Апелляционное определение № 33-5965/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Самохина М.Н. Дело 33-5965/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 87 087 руб., неустойки с <данные изъяты> на день вынесения судом решения из расчета 231 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 11 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты> и нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО4

ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>

<данные изъяты> САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине обращения в суд с иском о признании недействительным договора ОСАГО <данные изъяты>, а <данные изъяты> сообщило, что на основании решения Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оснований для прямого возмещения убытков не имеется, рекомендовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» также отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства, после чего истец обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 15 700 руб. с учетом износа и 23 100 руб. без учета износа.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлены описки в фамилии истца.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты> и нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО4

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

В качестве доказательства исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности истцом представлен в материалы дела стразовой полис ОСАГО <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, договор страхования заключен с САО «ВСК».

Суд установил, что договор страхования решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к ФИО2 признан недействительным с момента заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <данные изъяты> сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что является обязательным условием при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в сфере финансовых услуг от <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено использование поврежденного автомобиля в предпринимательских целях.

Судом установлено, что договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2 был признан недействительным с момента его заключения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не допустимо, а следовательно, обязанность по возмещению у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Суд указал, что истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу к причинителю вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, в силу того, что договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2 был признан недействительным с момента его заключения, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было не допустимо, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>