Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1150/2024

56RS0032-01-2024-001404-97

№2-1150/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «МКК УФ» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 октября 2022 года между сторонами заключен договор микрозайма, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 07 октября 2022 года за период с 08 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 74 443 рубля 15 копеек, из которых: № - сумма займа, № - проценты за пользование суммой займа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 29 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

На основании статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 октября 2022 года между ООО «МКК УФ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «МКК УФ» обязалось предоставить ФИО1 займ в размере 30 000 рублей, а ФИО1 - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 365% годовых со сроком возврата - 21 день с даты предоставления суммы займа.

01 сентября 2023 года осуществлена реорганизация ООО «МКК Универсального Финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ».

Согласно свидетельству от 01 сентября 2023 года АО «МКК УФ» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. В срок возврата займа не учитывается дата предоставления займа.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займов в размере 36 300 рублей, из которых: № - сумма основного долга, № - проценты за пользование займом - 28 октября 2022 года (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор является договором-офертой. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта Займодавца в сети Интернет: № Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) №, указанную ФИО1 при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, что подтверждено перевозом денежных средств ООО «МКУ Финансирования».

Факт заключения договора, получения денежной суммы по договору ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорены.

ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с 08 октября 2022 года по 06 марта 2023 года общая сумма задолженности составляет 74 443 рубля 15 копеек, из которых: № - сумма займа, № - проценты за пользование суммой займа, с учетом частичного погашения задолженности по договору в размере 556 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, за период с 01 октября года по 31 декабря 2022 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданина, которые применяются для договоров займа, для потребительского кредита без обеспечения, предоставляемого на срок до 30 дней включительно в сумме до 30 000 рублей, не должно превышать 352, 573 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 365 %.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает арифметически верным, составленным в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ, поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании заявления АО «МКК УФ» мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 22 сентября 2023 года в связи с поданными должником возражениями.

Согласно поданным ФИО1 возражениям с судебным приказом она не согласна, поскольку задолженности не имеет.

Вместе с тем доказательств отсутствия задолженности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы гражданского дела платежных поручений № от 14 апреля 2023 года и № от 11 июня 2024 года следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче настоящего искового заявления в общем размере 2 433 рубля 29 копеек.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены агентский договор на взыскание от 25 октября 2021 года, платежное поручение от 11 июня 2024 года на сумму 5 000 рублей об оплате услуг по вышеназванному агентскому договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН:№) к ФИО1 (паспорт серии: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № от 07 октября 2022 года за период с 08 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 74 443 рубля 15 копеек, из которых: № - сумма займа, № - проценты за пользование суммой займа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 29 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бобылева Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Судья Бобылева Л.А.