Решение № 12-217/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 14 августа 2017 года ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО6 признана виновной в том, что 15 мая 2017 года в 02 часа 30 минут управляла транспортным средством марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 73 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла. Указывает на несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля ФИО1 и защитника Дубицкого Е.Ф., противоречивость утверждений сотрудников полиции в части того, двигался ее автомобиль либо был остановлен; место совершения правонарушения указано не верно; акт приема-передачи транспортного средства не содержит данных о чип ключе, без которого движение автомобиля невозможно, поскольку свидетель ФИО1 утверждает, что забрал ключ с собой; не были опрошены понятые.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Защитник ФИО6 – Дубицкий Е.Ф. жалобу поддержал, приведя те же доводы, а также изложенное в нем ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, повторно просмотреть видеозапись камер патрульного автомобиля №; провести экспертизу видеозаписи представленной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на предмет удаления информации содержащейся в момент остановки транспортного средства «Нисан Блюберд», госномер №

Заявленное ходатайство удовлетворено в части просмотра видеозаписи камер патрульного автомобиля №, в остальной части отказано, поскольку ФИО1 был опрошен в суде первой инстанции и необходимость его повторного опроса не мотивирована, как и не мотивирована необходимость опроса инспектора ДПС ФИО2 и понятых. Доказательств тому, что с видеозаписи, представленной ДПС была удалена информация, не представлено и в ходе ее просмотра установлено не было.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения и пояснил, что 15 мая 2017 года нес службу на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ФИО2, проезжая в районе дома 73 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровска увидели, что медленно двигался автомобиль «Нисан Блюберд», госномер №, подъехав к автомобилю, водитель ФИО6 увидев патрульный автомобиль остановилась, выйдя из-за руля ФИО6 попросила помощи «снять машину с ручника», при этом от нее шел резкий запах алкоголя изо рта. При проверки у нее документов, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в ходе проведения освидетельствования подтвердилось состояние алкогольного опьянения, с результатом и с фактом управления транспортным средством она согласилась, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО6 осмотрел визуально, он был на ходу, ключи не изымаются. Считает, что инспектор ФИО2 ошибочно указал в объяснениях, что автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен, поскольку фактически она остановилась сама. Возможности что-либо удалить с видеозаписи патрульного автомобиля невозможно, поскольку карта устанавливается и закрывается ключом, в конце дежурства изымается определенной службой.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дубицкого Е.Ф., должностного лица ФИО5, просмотрев видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года в 02 часа 30 минут, ФИО6 управляла автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 73 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носите и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО6 согласилась (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, отражающими обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемого правонарушения (л.д. 8), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями инспектора ДПС ФИО5, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО6 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО6, не отрицая составление в отношении нее вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, замечаний к их содержанию, не высказала, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО5 находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством не управляла, поскольку отсутствовали ключи от автомобиля, из-за сильного опьянения не понимала и не осознавала, что говорит, место совершения правонарушения указано неверно были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1, а также сведения, изложенные инспектором ДПС ФИО2 в объяснении от 15.05.2017г. являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.

Мировым судьей принимались меры к вызову и опросу понятых, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Опрос понятых, как указано в жалобе с целью выяснения, стояло ли запасное колесо и в каком состоянии оно, было, противоречит институту понятых.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 15 мая 2017 года в 02 часа 30 минут в районе дома 73 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске управляла транспортным средством. Указание инспектором ДПС ФИО2 в объяснении, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, хотя фактически она остановилась сама увидев патрульный автомобиль не влияет на квалификацию деяния и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При таком положении ФИО6 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в деле № 12-217/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова