Приговор № 1-5/2025 1-94/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-5/2025

Уголовное дело № 1-5/2025

УИД 04RS0006-01-2024-000624-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 22 января 2025 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой С.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 11 октября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административный штраф не уплачен, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Берсанов считается подвергнутым административному наказанию до настоящего времени.

23 октября 2024 года около 20:20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать тещу с работы.

Тут же реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 прошел в гараж во дворе указанного дома, завел двигатель указанного автомобиля, сел за управление и поехал по ул. Октябрьская пос.Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

23 октября 2024 года в 20:35 часов вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД около лесного массива в 10 метрах от дома б/н по ул. Маслозаводская пос.Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, которыми в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения - согласно акту освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на дознании, следует, что в тот вечер дома он выпил 1,5 л пива, после чего по просьбе жены поехал за рулем машины, принадлежащей родственнику жены М., за тещей. Проезжая по ул.Ленина, заметил сзади патрульную машину ДПС, на требование об остановке не подчинился, испугался, но примерно через 2 км на ул.Маслозаводской он остановился. Сотрудникам ДПС он сразу признался, что не имеет водительского удостоверения, согласился на освидетельствование на алкотестере, которое показало 0,30 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 100-104, 105-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, который он оставил на хранение племяннице Б.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б.А. и рассказала, что ее муж ФИО1, не имея водительских прав, в нетрезвом состоянии управлял его автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС, вследствие чего его автомобиль забрали в отдел полиции (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что в тот день ее муж ФИО1 выпил 1,5л пива, но по ее просьбе поехал за рулем автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ее дяде М., забрать с работы тещу. Она с детьми тоже поехала с ним. По дороге их остановили сотрудники ДПС, начали разбирательство с ее мужем, забрали машину в отдел полиции. На следующий день она сообщила М. (л.д. 90-92).

Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Б. и Ц. следует, что 23.10.2024 около 20:30 часов во время осуществления надзора за проезжей частью по ул. Ленина пос.Гунда Еравнинского района Республики Бурятия они заметили автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, на заднем сидении которого находились дети, не пристегнутые ремнями безопасности. Указанный автомобиль ими был остановлен, водитель представился ФИО1, который вел себя агрессивно, имел признаки алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, результат на алкотестере показал 0,30 мг/л., с чем тот согласился, вину признал, подписал все акты и протоколы. Был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль поставлен на территорию Отд МВД России по Еравнинскому району. По базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 77-80, 81-84).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 23.10.2024 года в 20:35 ч. при надзоре за дорожным движением на ул. Маслозаводская пос.Гунда Еравнинского остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 Было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, имел запах алкоголя изо рта, показания прибора Аlkotest 6810 ARВВ 0026 составили 0,30 мг/л, составлен акт освидетельствования, с результатом Берсанов согласен. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 11.10.2023, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.10.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожи лица (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 23.10.2024 с прибором «Alcotest 6810 ARBB-0026», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,30 мг/л. (л.д. 10-11); протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> от 23.10.2024, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 22-23); справками ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 административный штраф не оплатил, водительское удостоверение не получал (л.д. 19, 21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст.госинспектора ОД ОГИБДД Б. изъят DVD-R, на котором имеются файлы с видео-фиксацией остановки и оформления правонарушений ФИО1 (л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, которые были воспроизведены. Из видео видно, как впереди едет автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, не подчиняется требованию об остановке, спустя некоторое время останавливается, водителя сопровождают в патрульную машину. Далее видно, как в служебном автомобиле сотрудники ДПС в отношении ФИО1 производят разбирательство и оформление административных правонарушений, освидетельствование с согласия ФИО1, алкотестер показывает 0,30 мг/л., Берсанов согласился с результатами освидетельствования и подписывает все документы, признается в совершении правонарушений (л.д. 29-45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории Отд МВД России по <адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> РУС (л.д. 48-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный автомобиль (л.д. 51-54); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у М. изъяты документы на автомобиль, а именно свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт ТС (л.д. 60-62); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы паспорт ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 9938 №, который имеет сведения о владельце автомобиля – М., сведения об автомобиле (л.д. 63-67).

Из характеризующих материалов установлено, что ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, в которых он полностью себя изобличил в совершении инкриминируемого деяния, признав, что употребил пиво, после чего поехал за рулем автомобиля и был задержан, освидетельствован, с результатом алкотеста согласен. Данные показания даны им в присутствии защитника, полностью подтверждены в ходе проверки показаний на месте и в суде, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Б.А. о том, что ее муж действительно вечером выпил пива и после поехал за рулем, она находилась с ним и видела, как его задержали сотрудники ДПС; из показаний свидетеля М. также следует, что со слов Б.А. ему стало известно, что ФИО1 не имел водительского удостоверения и был задержан пьяным за рулем его автомобиля.

Также суд опирается на показания свидетелей – сотрудников ДПС Б. и Ц. о том, что они задержали ФИО1, управлявшего автомобилем без водительского удостоверения, имел признаки опьянения, освидетельствование на алкотестере показало наличие 0,30 мг/л.

Показания свидетелей и подсудимого полностью согласуются, объективно подтверждаются фактическими данными из документов административного производства, акта освидетельствования.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, выводы экспертов, анализируя его поведение в судебном заседании, суд приходит к мнению о вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд полагает возможным его исправление при отбывании наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, справедливо, соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания (основного или дополнительного) не установлено.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За участие в судебном заседании по назначению суда адвокату Лошкаревой М.К. следует выплатить вознаграждение в размере 2595 руб. Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Лошкаревой М.К. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 10380 руб. Итого, расходы по вознаграждению адвоката составили на общую сумму 12975 руб.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> но молод, трудоспособен, <данные изъяты>, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в полном объеме, на общую сумму 12975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21074 с гос знаком № и документы на этот автомобиль считать возвращенными владельцу М.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 в полном объеме – в сумме 12975 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва