Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело № 2 -808/2019

59RS0044-01-2019-001139-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона идентификационные номера телефона ..., IMEI ..., заключенного ....., взыскания денежных средств в размере 63 840 руб. 10 коп., расходов на ремонт телефона в размере <***> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 276 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ..... по день фактического исполнения требований, взыскании морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что ..... в торговом отделе АО «Связной Логистика» по адресу: ..., истец приобрел мобильный телефон по цене 46 993 руб. 78 коп. С учетом «Комплексная Защита» (страховка от поломки и ущерба страховой полис № ...) - 7 099 руб., защитного стекла - 2 216 руб. 22 коп., SIM карты - 200 руб., стоимость телефона составила 56 509 руб. Товар приобретен в кредит через АО «Банк Русский Стандарт», сумма кредита 56 506 руб. Гарантия на телефон составляет 1 год со дня покупки. В период гарантийного срока в телефоне проявилась неисправность: телефон перестал заряжаться от USB и СЗУ (сетевое зарядное устройство). ..... истец обратился к продавцу для проверки качества телефона и проведения гарантийного ремонта. ..... телефон вернули с Заключением ... от ....., в соответствии с которым заявленный дефект подтвержден, не подлежат устранению по гарантийным обязательствам, причина возникновения неисправности товара коррозия, возможен ремонт и устранение недостатков в виде замены кабеля. Стоимость кабеля 4 239 руб. 22 коп., работы по замене кабеля 1 005 руб. Общая стоимость работ Сервисного центра АО «Связной Логистика», включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, 5 245 руб. По условиям страховки от поломки и ущерба истец заплатил 20% от стоимости ремонта телефона <***> руб. В связи с тем, что телефон в период с ..... (84 дня) находился в ремонте у продавца, гарантийный срок продлевается до ..... В процессе дальнейшей эксплуатации телефона стали проявляться те же неисправности, что и до ремонта - телефон перестал заряжаться от USB и СЗУ. ..... истец обратился в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз при Пермском институту (филиал)ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» для проведения независимой товароведческой экспертизы в целях определения причины неисправности телефона, оплатив стоимость услуг в размере 8 000 руб. Из заключения эксперта следует, что телефон находиться в нестабильном работоспособном состоянии. Выявлены дефекты производственного характера. ..... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и понесенных убытков. Требования претензии исполнены не были. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что телефон приобрел в подарок подруге. Она этим телефонам пользовалась и обнаружила в нем неисправности. Оформленный на телефон кредит погашен. Обращаться в магазин продавца с целью проведения ими проверки качества товара он не хочет, поскольку это опять займет много времени, учитывая, что первый раз ответчик проводил ремонт товара три месяца. Истец самостоятельно отвез телефон на экспертизу в ..., понеся при этом расходы на бензин и оплату экспертизы.

Представитель истца ФИО2, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Также указал, что потребитель имеет право в течение двух лет отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. В заключении эксперт указал, что выявленные в телефоне дефекты являются производственными.

Ответчик своего представителя в суд не направили, прислали отзыв, где указали, что .... ответчиком реализован товар , IMEI .... В отношении приобретенного товара истцом заключен договор с компанией ВТБ страхование. ..... товар поступил к ответчику с заявленными недостатками «не заряжается от USB не заряжается от СЗУ». По результатам диагностик товара установлено, что причиной возникновения недостатков является коррозия. Истец воспользовался условиями имеющейся страховки, оплатив 20% стоимости ремонтных работ. Проведенный ремонт не является гарантийным. Спустя более двух лет с даты продажи товара, истец, по своему усмотрению, без уведомления и привлечения ответчика, обращается для проведения экспертизы товара в экспертную организацию, при этом, эксперт был выбран истцом в одностороннем порядке, чем ответчик лишен возможности участвовать в выборе эксперта. Истец не уведомил ответчика о времени, месте и дате проведения экспертизы, лишив ответчика права на участие в экспертизе. Эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение и достоверность указанных в нем выводов не подтверждена. Претензией от .... истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, также возместить стоимость экспертизы. На претензию истца был отправлен ответ в котором ответчик не отказывал истцу в возврате стоимости товара, а заявил требование о передаче товара ответчику для проведения проверки качества. В ответе на претензию ответчик разъяснил истцу, что готов удовлетворить его требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого продавцу необходимо провести проверку качества товара и просил предоставить товар, что истцом сделано не было. Полагают, что взыскание неустойки возможно лишь в случае, нарушения срока возврата стоимости товара. Указывают, что 10-ти дневный срок возврата стоимости товара начинает течь лишь при условии возникновения у продавца обязанности на возврат стоимости товара, которая возникает после реализации продавцом права на проверку качества товара. Считают, что в действиях истца, возможно, присутствуют признаки злоупотребления правом для получения выгоды в виде неустойки и штрафа. С учетом изложенного, просят отказать в иске. В случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований истца просят уменьшить заявленный истцом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свидетель суду пояснила, что истец подарил ей сотовый телефон . В период гарантийного срока телефон перестал заряжаться. ..... она принесла телефон в торговый отдел продавца. Телефон забрали на ремонт, предупредив, что ремонтировать его будут около трех месяцев. В начале ноября ей на телефон пришла СМС, о том что телефон отремонтирован и его можно забрать. Придя за телефоном, ей выдали заключение по результатам ремонта и попросили заплатить его стоимость в размере <***> руб., что и было сделано. После ремонта у телефона стали проявляться те же неисправности. Она снова обратилась в торговый отдел продавца, где ей предложили повторно отдать телефона на ремонт, который длится около трех месяцев, или самостоятельно отвести телефон на экспертизу, посоветовав обратиться в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз при Пермском институте «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в г. Перми. Посоветовавшись с истцом, решили самостоятельно отвести телефон на экспертизу. В связи с проведением экспертизы понесли расходы на её оплату и расходы на бензин.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом представленного Роспотребнадзором заключения, об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что .... истец по договору розничной купли-продажи приобрел у АО «Связной Логистика» смартфон стоимостью 46 993 руб. 78 коп., защитное стекло стоимостью 2 216 руб. 22 коп., СИМ карту МегаФон стоимостью 200 руб., заключил договор страхования с ВТБ Страхование на сумму 52 990 руб. (страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, краже, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие), оплатив страховую премию в размере 7 099 руб., а всего на сумму 56 506 руб. (л.д....).

Указанный товар приобретался с использованием кредитных средств. .... между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение вышеуказанного товара в размере 56 509 рублей, под 13,6% годовых, сроком на 18 месяцев (л.д. ...).

Общая сумма выплат составила 63 840 руб. 10 коп. (л.д....

Истец свои обязательства перед банком исполнил, что подтверждается кассовыми чеками (л.д....).

.... акционерное общество «Связной Логистика» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д....).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон , серийный № ... относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток - не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ.

..... истец обратился к ответчику для устранения недостатков сотового телефона.

Из заключения ... от ..... по результатам ремонта товара АО «Связной Логистика» следует, что в период гарантийных обязательств возникли неисправности: не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. Производственных дефектов не установлено, неисправность подлежит устранению не по гарантийным обязательствам. Неисправности были устранены путем замены кабеля 1M, при этом стоимость кабеля 4 239 руб. 22 коп., стоимость его замены - 1 055 руб., общая стоимость работ, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, 5 245 руб. Дата обращения - ....., дата проведения диагностики - ....., а заключение по результатам ремонта датировано - ..... (л.д.....).

При получении товара, ....., истцом оплачена франшиза ВТБ в сумме <***> руб. (л.д....).

Установлено, что после замены кабеля в телефоне вновь возникли те же недостатки - при использовании он не заряжался от USB, не заряжался от СЗУ.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту в научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз при Пермском институте «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».

Как следует из заключения эксперта ... составленного ....., представленное на экспертизу изделие - абонентская переносная радиостанция сотовой подвижной связи (IMEI ...) находится в нестабильном работоспособном состоянии, что проявляется в некорректной работе контроллера питания, находящегося на плате изделия и приводит к отсутствию корректного заряда аккумуляторной батареи.

Характер проявления дефектов плавающий, что свидетельствует о наличии замыканий/размыканий электрической цепи на плате изделия. Не исключается выход из строя процессора платы изделия. Дефекты производственного (технологического) характера, могли образоваться только на этапах производства изделия в результате использования комплектующих с дефектами.

Дефекты критические, недопустимые, снижают функциональные и эргономические свойства изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток».

Установлено несоответствие требованиям ст. 5 ТР ... «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия на маркировке наименования изделия, указания модели на корпусе изделия, позволяющей его идентифицировать (л.д....).

Данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 18 Закон о защите прав потребителей, при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

..... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков. К претензии была приложена копия заключения эксперта (л.д....).

..... ответчиком в адрес истца был направлен ответ, где указано, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого ответчику необходимо провести проверку качества товара. Просили обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества товара и предоставить товар для установления причин поломки (л.д....).

Информации о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, установив, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, с наличием существенного производственного недостатка, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку общая сумма выплат по кредиту составила 63 840 руб. 10 коп., данная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на истца следует возложить обязанность передать ответчику сотовый телефон .

Согласно ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

..... истец обратился к ответчику с претензией, о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 56 509 руб., убытков и расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, всего 75 665 руб. 10 коп. Претензия была получена ответчиком в этот же день, то есть ....., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с .... по ..... размер неустойки составляет 33 365 руб. 60 коп., из расчета 46 993,78 (стоимость сотового телефона) х 1% х 71 день.

Ответчик ООО «Сеть Связно» в ходатайстве заявили о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 469 руб. 94 коп., за каждый день просрочки, начиная с .... по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Документально подтверждено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на бензин в размере 1276 руб., расходы на ремонт в размере <***> руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 325 руб.

В силу положений ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закон о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составляет 41 082 руб. 50 коп. (63 840 + 7 000 + 10 325 + 1 000) х50%.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В связи с выше изложенным, суд взыскивает с ООО «Сеть Связно» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного к кредит телефона с дополнительным оборудованием, страховкой и уплаченными по кредиту процентами в размере 63 840 руб. 10 коп., неустойку за период с .... по ..... в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., досудебные расходы в размере 10 325 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 469 руб. 94 коп., за каждый день просрочки, начиная с .... по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд возлагает на ФИО1 обязанность в десятидневный срок с момента получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Сеть Связной», сотовый телефон идентификационные номера телефона serial ..., IMEI ....

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234 руб. 95 коп. из расчета (91 165,10 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (по требованию неимущественного характера)

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ..... и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 92 165 руб. 10 коп., в том числе: стоимость приобретенного к кредит телефона с дополнительным оборудованием, страховкой и уплаченными по кредиту процентами в размере 63 840 руб. 10 коп., неустойку за период с .... по ..... в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., досудебные расходы в размере 10 325 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 469 руб. 94 коп., за каждый день просрочки, начиная с .... по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента получения взысканных в его пользу денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», сотовый телефон идентификационные номера телефона serial № ..., IMEI ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 234 руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Туношенская И.О.