Апелляционное определение № 33-13577/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: ФИО

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-382/09 по иску ФИО к администрации г. Лобня, административно-хозяйственному Управлению Военно-Морского Флота Министерства обороны РФ, ООО ЭХПО «Вель», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе ФИО на определение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. об отказе в исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО к администрации г. Лобня, административно-хозяйственному Управлению Военно-Морского Флота Министерства обороны РФ, ООО ЭХПО «Вель», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Судом за ФИО признано право собственности на ? долю дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО обратился в суд с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда, в котором просит указать в решении о признании за ФИО право собственности на 44/100 доли дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ФИО, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда Московской области от 2 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО к администрации г. Лобня, административно-хозяйственному Управлению Военно-Морского Флота Министерства обороны РФ, ООО ЭХПО «Вель», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Судом за ФИО признано право собственности на ? долю дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда заявителем указано на неверный расчет доли в праве собственности истца на спорный жилой дом исходя из общей площади жилого дома и площади занимаемой ФИО комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер доли ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление третьего лица об исправлении описки фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер доли ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку к описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, в связи с чем иное указание доли в праве на объект недвижимости нельзя признать исправлением описки (опечатки), под которой понимается искажение, допущенное при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., в настоящем случае заявителем поставлен вопрос об изменении сущности и содержания решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. об отказе в исправлении описки в решении суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.