Решение № 12-1/2019 12-8/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 1178 километре автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> управлял автомобилем «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в районный суд.

Представитель правонарушителя ФИО2 в судебном заседании полагал, что судом первой инстанции не были в полном объеме, объективно, всесторонне и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Кроме того судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 27 ноября 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе патрульного автомобиля группы ОГИБДД на территории <адрес> на автодороге М-5 «Урал». В ходе патрулирования на 1178 км была остановлена автомашина «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Показания прибора соответствовали наличию в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в объеме 1,516 мг/л. ФИО1 был согласен с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно произвел запись в данном Акте. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав правонарушителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 1178 километре автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: - запах алкоголя изо рта; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,516 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен, о чем в Акте была сделана соответствующая запись инспектором ДПС. Во всех документах, которые оформлял инспектор ДПС и давал ему на подпись он собственноручно написал: «не пил» и «трезвый». Копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ему на руки сотрудники ДПС не выдавали.

Согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись «не пил»; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством», имеется запись «Я трезвый»; в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен» имеется запись «Согласен», однако перед этим словом имеется нечитаемая помарка, а в графе «Объяснение водителя» и «Копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил», имеется запись «не пил»; в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, приложенном к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись «был трезвый».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что не может объяснить причину образовавшейся помарки в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, перед выполненным рукописным текстом словом согласен, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен».

Таким образом, суд приходит к мнению, что в судебном заседании, бесспорно, не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ссылка мирового судьи на согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельна и в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, не является достаточным основанием, для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 27 ноября 2018 года вынесено по недостаточно исследованным доказательствам, которые существенно могли повлиять на результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела в полном объеме не установлены, законность процессуальных действий сотрудников ИДПС ОГИБДД надлежащим образом не проверена, в связи, с чем такое процессуальное нарушение является существенным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом установлены иные обстоятельства, чем указано в протоколе об административном правонарушении - бесспорно не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя правонарушителя о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются состоятельными.

На день рассмотрения данной жалобы в отношении ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 27 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: