Апелляционное постановление № 22-1320/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Дело № 22-1320/2024 Судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 11 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Цветковой Е.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Моковского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 22 дня

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, осужденного, просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа 2016 года по 21 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части квалификации преступления и назначенного наказания оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 4 месяца 22 дня, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В апелляционном представлении Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указано на необходимость отмены постановления и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств. Полагает, что судом не было принято во внимание, что по смыслу закона отсутствие у осужденного взыскании само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая, что ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении, остаток не погашенных исковых обязательств составляет 2079298 рублей 47коп., администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное осужденным ходатайство, и наряду с имеющимися у ФИО1 поощрениями, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, цели которого, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты. Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о его нахождении на пути исправлении, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что его несогласие с приговором не умаляет принципов законопослушности в его поведении; обязанности, возложенные на него, он выполняет; уважает и поддерживает правила общежития; занимает активную жизненную позицию; психологическая характеристика на него указывает о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твердо встал на путь исправления и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд пришел к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Судом первой инстанции учитывались и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми не допускается отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывают на невозможность отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе ( в том числе непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления).

Наличие у осужденного ФИО1 исковых обязательств по приговору само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в 2 абз. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Так, из предоставленной суду характеристики осужденного следует, что ФИО1 не уклоняется от уплаты исковых обязательств, отсутствуют данные о том, что у осужденного имеется имущество, обратив взыскание на которое возможно погасить задолженность или уменьшить её размер. В связи с этим, невозможно сделать вывод о том, что остаток не погашенных исковых обязательств, составляющий 2079298 рублей 47коп. препятствует условно-досрочному освобождению осужденного.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 за особо тяжкое преступление отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Из характеристики, представленной на осужденного, усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на производственной зоне подсобным рабочим, в том числе и по настоящее время, к труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, как и к работам без оплаты труда, задания администрации выполняет качественно и в установленные сроки. Осужденный был неоднократно поощрен администрацией за участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, выполнение производственного задания, переведен на облегченные условия труда с 12 февраля 2020года. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Осужденный проходил обучение в ФКП ОУ №51 УФСИН России по Тверской области, имеет профессию –«повар», а также занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. По характеру ФИО1 спокойный, эмоционально устойчивый, с другими осужденными поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации и персоналом исправительного учреждения соблюдает корректность. ФИО1 также поддерживает связь с родственниками, имеет исковые обязательства, от уплаты которых не уклоняется. Дисциплинарных нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускалось.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения ( лишь по мотивам непризнания осужденным вины по приговору, тяжести совершенного преступления и малого срока отбытого наказания), прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Их мнение было учтено судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, позиции сторон и их доводам в постановлении дана надлежащая оценка.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, судом первой инстанции принималась во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом, судом установлено, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду, за активное участие в ремонтах и благоустройстве, строительстве, конкурсах и по итогам жизнедеятельности колонии 30 раз поощрялся администраций исправительного учреждения. Осужденный не имел дисциплинарных взысканий или бесед.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам на осужденного за весь период отбывания наказания. Учтено, что ФИО1 имеет возможность трудоустроиться, имеет социальные связи – поддерживает отношения с родственниками.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении прокурора, доводы администрации колонии, полагавшей нецелесообразным освобождение осужденного, не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, более того, они были известны суду первой инстанции и учитывались наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Сведений о нестабильности поведения ФИО1 характеристика исправительного учреждения не содержит, как и представленные характеристики за 2020-2023годы.

Напротив, согласно психологической характеристике администрации учреждения, осужденный за время отбывания наказания характеризуется непринятием криминальных ценностей, ориентирован на правовые нормы при организации своего поведения, осознает ответственность перед законом, положительно характеризуется начальником отряда. Осужденный не совершает необдуманных поступков под влиянием момента, следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, обладает развитой морально-нравственной сферой. Возможно положительное рассмотрение вопроса об условно-досрочном поведении, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сделал вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, его исправление возможно без полного отбывания осужденным назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об освобождении ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания является законным и обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий Е.Н. Мордвинкина