Апелляционное постановление № 22-2452/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Чернышева К.В.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

– об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ и с первых дней нахождения в учреждении осуществляет трудовую деятельность на производстве в качестве слесаря. К своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына 2016 года, двух дочерей 2012 года, дочь 2007 года, а также родителей, все они нуждаются в его помощи. В случае освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытии на место жительства намерен трудоустроиться, гарантийное письмо о трудоустройстве прилагается к ходатайству. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Указывает, что им было отбыто более 2/3 назначенного судом наказания.

По итогам судебного разбирательства постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С решением суда осужденный ФИО1 не согласился и обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, вынесении нового решения, которым просит его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного ФИО1, обжалуемое им решение является незаконным, вынесенным с нарушением требований закона, а также необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, суд не обеспечил при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 79 УК РФ индивидуальный подход. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству проведение профилактической беседы не является мерой взыскания, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Перечисляя данные относительно своего поведения, согласно которым за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка он не допускал, имеет три поощрения, по мнению апеллянта, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Также просит учесть, что им соблюдены условия для успешной социализации после освобождения, предусмотренные ст. 108 УИК РФ, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и престарелые родители, которые нуждаются в его помощи. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку он твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение преступления средней тяжести только после отбытия ими установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Однако указанное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, выступает формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Вопреки доводам осужденного, отраженных в апелляционной жалобе, все указанные выше обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, заключение прокурора, которые возражали протии условно-досрочного освобождения, полно исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ Трудовую деятельность осуществляет в качестве слесаря-сборщика; к своим обязанностям относится добросовестно, полностью использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. Трудовые задания выполняет качественно и в срок, отказов от работы не имеет; замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не имеет. По приезду в ФКУ ИК№ допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по которому была проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания. Состоит в кружковой самостоятельности при исправительном учреждении, кружок физической культуры и спорта. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, за что имеет 3 поощрения. В отношениях представителями администрации вежлив. Имея среднее специальное образование, профессию менеджер, проходит обучение в ФКПОУ-54 по специальности станочника деревообрабатывающих станков. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные, выводы. На замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Является примером для других осужденных. Женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения сделала вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Справкой, подписанной главным бухгалтером ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, подтверждается отсутствие исковых обязательств и исполнительных листов у осужденного.

Согласно справке о поощрения и взысканиях, у ФИО5 отсутствуют действующие взыскания, в период февраля, апреля, мая 2024 года осужденным получено три поощрения за активное участие в турнире по шахматам, в турнире по отжиманию на брусьях, в благоустройстве территории отряда.

Из вывода представленной психологической характеристики в отношении осужденного ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Судом первой инстанции после тщательного исследования материалов дела верно не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, отсутствие взысканий, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения учитывает его поведение за весь период отбывания им наказания. Так, судом обосновано учтено, что спустя непродолжительное время после прибытия в исправительное учреждение, а именно в январе 2024 года осужденным ФИО1 допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое администрация учреждения ограничилась проведением профилактической беседы с осужденным. Вместе с тем, несмотря на то, что профилактические беседы, в силу уголовно-исполнительного законодательства, не являются дисциплинарными взысканиями, допущенное ФИО1 нарушение свидетельствует о его нестабильном поведении, что в совокупности с иными обстоятельствами ограничивает возможности суда в части применения к осужденному условно-досрочного поведения.

Вопреки доводам осужденного в части того, что суд, принимая решение, положил в его основу наличие у осужденного профилактической беседы, данная позиция является несостоятельной, поскольку как следует из обжалуемого постановления, поводом к отказу в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения послужило отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении последнего.

Так, согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1, прибыв в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение получил в феврале 2024 года. Все полученные осужденным поощрения надлежащим образом учтены судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона, факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Активное участие ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный неоднократно поощрялся, что лишь свидетельствует о правильно организованной работе администрации исправительного учреждения, направленной на исправление осужденных.

Более того, судом также учтено отсутствие у осужденного в настоящий момент действующих взысканий, что предполагает соблюдение им режима отбывания наказания. Однако основанием для применения к осужденным условно-досрочного освобождения является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, а не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ - уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Так по смыслу закона под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку, не оспаривая факт наличия формирования положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, необходимо отметить, что указанное поведение осужденного начало формироваться непосредственно под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения, с учетом правильно организованной работы, направленной на исправление осужденных.

Однако данных о том, что ФИО1 утратив общественную опасность, не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы – материалы дела не содержат.

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться сравнительно недавно и спустя продолжительный период времени пребывания его в исправительном учреждении, и именно под влиянием администрации исправительного учреждения. При этом, учитывая характеризующий материал, представленный в отношении осужденного, согласно которому в декабре 2023 года осужденный характеризовался как не вставший на путь исправления, в апреле 2024 года - как стремящийся встать на путь исправления, не имеется оснований полагать, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом из материалов личного дела осужденного следует, что администрацией исправительного учреждения неоднократно принималось решение именно о продлении профилактического учета осужденного ФИО1, возможность снятия с учета не обсуждалась.

Таким образом, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе письмо о гарантии трудоустройства осужденного, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку на достаточном протяжении периода, а именно в течение 2023 года осужденный ФИО1 характеризовался как осужденный с нестабильным поведением, более того, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на администрацию. Формирование положительной динамики в поведении последнего началось сравнительно недавно и под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения, что не являются достаточным гарантом того, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о том, что на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, в силу действующего законодательства, не служат оценочным критерием исправлением осужденного, не являются основанием для применения положений ст. 79 УК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой суда носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк