Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-641/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 7 сентября 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Новопавловскрайгаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что АО «Новопавловскрайгаз» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края с необоснованным иском о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО за 2020 года в сумме 1766 рублей 72 коп. При рассмотрении названного дела АО «Новопавловскрайгаз» отказалось от иска, однако он испытал нервное напряжение, психо-эмоциональный стресс. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №, им понесены расходы на проезд в размере 1000 рублей, которые просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить. Просил взыскать с АО «Новопавловскрайгаз» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и материального убытка в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковое заявление не признал, пояснив, что основанием для обращения в мировой суд с исковыми требованиями, послужил отказ истца в допуске представителем АО «Новопавловскрайгаз» для проведения ТО ВДГО. Однако по причине ненадлежащего уведомления истца о проведении работ по техническому обслуживанию ГО, АО «Новопавловскрайгаз» отказался от заявленных исковых требований, о чем вынесено определение. При рассмотрении дела АО «Новопавловскрайгаз» действовало в добросовестно и не допускало злоупотребление правом. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Новопавловскрайгаз» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО за 2020 год в сумме 1 766 рублей 72 коп. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу правил статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и ссылаясь на вышеприведенные правила статьи 151 ГК РФ, истец не принял во внимание то, что право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, отказ от права на обращении в суд признается недействительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Право на судебную защиту по возбужденному гражданскому делу гарантируется тем, что суд призван в равной мере защищать права как истца, так и ответчика. В силу чего, при предъявлении необоснованного иска, суд обязан вынести решение об отказе в его удовлетворении. При этом сторона, в пользу которой разрешено дело, вправе просить отнести все свои расходы, вызванные судебным разбирательством, на лицо, не в пользу которого разрешено дело.

Поэтому действия АО «Новопавловскрайгаз» по предъявлению иска мировому судье судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края не могут служить основанием для привлечения АО «Новопавловскрайгаз» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в суд, который в силу гражданского процессуального законодательства обязан возбудить производство по делу, рассмотреть его в установленном порядке, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на проезд, понесенных по делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края, суд исходит из следующего.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов по гражданским делам регулируется специальными положениями гражданского процессуального законодательства.

По вышеназванным вопросам, в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, требование о распределении расходов на оплату юридических услуг по конкретному гражданскому делу должно быть предъявлено в суд, рассмотревший соответствующее гражданское дело и разрешаться в порядке правил главы 7, статьи 166 ГПК РФ. Применительно к заявлению ФИО1, его требование о взыскании судебных расходов по иску АО «Новопавловскрайгаз» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО за 2020 года в сумме 1766 рублей 72 коп., подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края.

Как следует, из письма мирового судьи судебного участка №3 Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1с заявлением в порядке 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, понесенных в период рассмотрения иска АО «Новопавловскрайгаз» о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию не обращался.

Кроме того, прекращение производства по гражданскому делу привело к невозможности истцу обратиться с этим требованием к мировому судье судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края, в то время, как оснований для прекращения соответствующего права у ФИО1 не наступило.

В связи с чем, для сохранения у ФИО1 права на предъявления заявления мировому судье судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края по судебным расходам, суд считает возможным оставить указанное требование без рассмотрения.

Также на основании ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с истца в бюджет государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Новопавловскрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов по оплате проезда, понесенных ответчиком в связи с явкой в суд по гражданскому делу по иску АО «Новопавловскрайгаз» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько