Решение № 2-101/2019 2-1232/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 22 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Сурниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН-Банк» к Д.О. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Банк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Д.О. (далее ответчик) об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что ... между истцом и Д.О. заключен кредитный договор ..., согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под 16% годовых, ежемесячный платеж – не позднее 18-го числа каждого месяца в размере ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога ... от .... В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит, в размере ... рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № ... от ... автомобиля с индивидуальными признаками определенными договором залога автомобиля ... от ... в размере ... рублей; оплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере ... рублей; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля ...-ТФ от ... в размере ... рублей; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № ... от ... в размере ... рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2014. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены указанной в п. 3.2 индивидуальных условий. ... рублей начальная продажная цена автомобиля. Начиная с ..., ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны Банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно расчету по состоянию на ... задолженность составляет ... рублей, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка – ... рублей. На основании изложенного, истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль ..., 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности Д.О., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... рублей. Взыскать с Д.О. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк», ответчик Д.О., её представитель И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ... между АО «РН Банк» (ранее ЗАО «РН Банк» и Д.О. заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под 16% годовых, на срок до .... В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля ..., 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., приобретенного Д.О. по договору купли продажи автомобиля ... от .... Банковский ордер ... от ... подтверждает выдачу Д.О. кредита в сумме ... рублей (л.д. 13-40,55).

По условиям кредитного договора (п. 6) заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов 18 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ..., размер платежа 17 503 рублей. Неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п.12).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в случаях просрочки любого платежа в погашение основного долга и/или оплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних сто восьмидесяти календарных дней, письменно уведомив об этом заемщика за 30 дней до установления Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п.6.1.3). В случае просрочки в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 7.1).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 56-60).

Требования направленные ... в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 48-50).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составила ... рублей, из которых: просроченный основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, неустойка – ... рублей (л.д. 51-54).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает, ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие задолженности по кредитному договору, находит исковые требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях ответчик Д.О. просила о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на возникшие жизненные крайне тяжелые обстоятельства (л.д. 225).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ... N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, считает возможным, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, материальное положение ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным на суммы невозвращенного кредита и процентов, и уменьшить размер неустойки по кредитному договору с 31 613,40 рублей до ... рублей.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ... между сторонами заключен договор залога автомобиля ... (п.10,11 кредитного договора), предметом залога является автомобиль ..., 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ... стоимостью ... рублей.

Согласно общим условиям договора залога автомобиля залоговая стоимость автомобиля определяется в размере согласованном сторонами в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (п. 4.1).

Согласно п.6.6 общих условий при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора - 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, в данном случае начальная продажная стоимость исходя из приведенных условий договора составила 428 351,55 рублей.

Ответчик Д.О., не согласившись с начальной продажной стоимостью автомобиля, представила отчет ООО «Центр экономического содействия» ..., согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля ..., 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ... составляет ... рублей (л.д.128-154).

Из заключения экспертизы ... от ..., назначенной по определению суда от ..., рыночная стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., на ... составляет 589 832 рублей (л.д. 182-215).

Суд принимает заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435,82 рублей, подтвержденные платежным поручением ... от ... (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН-Банк» к Д.О. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать с Д.О. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... рублей, из них просроченный основной долг – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, неустойка – ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ...) рубля ... копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности Д.О., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ...) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года