Решение № 12-515/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 12-515/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004822-86

Дело № 12-515/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием

заинтересованного лица представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспектора ЦАФАП Тарасова А.Н.,

рассмотрев жалобу Батищева Василия Борисовича на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Просолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батищева Василия Борисовича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Просолова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Батищев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Батищев В.Б. обратился с жалобой, в которой пояснил, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Просолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление он считает незаконным и необоснованным. На основании договора купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной, Батищевым В.Б., и Шипиленко И.А., Шипиленко И.А. приобрел транспортное средство: ВАЗ, 21102, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2000, двигатель: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет: серебристо-бежевый. По условиям данного договора Батищев В.Б. передает в собственность Шипиленко И.А., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 32 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Однако после подписания сторонами договора купли-продажи, Шипиленко И.А., будучи законным собственником указанного автомобиля, не зарегистрировал договор купли-продажи в течении предусмотренного законом десятидневного срока по неизвестным причинам.

Заявитель полагает, что его вина во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, неправильно установлена, в связи с чем, он не должен подлежать административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Просолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батищев В.Б., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом почтовых отправлений, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Батищева Б.В. в его отсутствии.

Заинтересованное лицо инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тарасов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Батищева В.Б., пояснил, что в связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Батищеву В.Б., именно он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Полагает, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Просолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батищева В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Батищева В.Б. надлежит отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тарасова А.Н., приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Просолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рубле.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 по <адрес>. водитель транспортного средства марки ВА321102, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистраций ТС № повторно совершил нарушение п.10.1, н.10,2, п.10,3 ПДЦ РФ: превышение скорости движения на 45 км/ч,: двигавшимся со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучением материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что довод заявителя Батищева В.Б. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно не подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут именно под управлением Шипиленко И.А. находился автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак № в месте, где комплексом автоматической фото и видеофиксации зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батищевым В.Б. и Шипиленко И.А., на который ссылается заявитель в своей жалобе, как доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВА321102, государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица, по мнению суда, не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Батищева В.Б. к административной ответственности, поскольку с достоверностью не подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортным средством ВА321102, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Батищева В.Б., другим лицом – Шипиленко И.А.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют другие достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, такие как доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения Батищевым В.Б. подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шараповой О.В. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Батищеву В.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Просолова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батищева В.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Просолова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Батищева Василия Борисовича по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Батищева Василия Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Марьев