Приговор № 1-45/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего Р.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.02.2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 часа 17 минут 19 августа 2023 года, водитель ФИО2, управляя в г. Саров Нижегородской области, принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с пассажирами: Р.А.А., находящимся на заднем пассажирском сиденье слева и К.Д.Н., находящимся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутыми ремнями безопасности, в темное время суток, двигался в прямом направлении в правой полосе движения проезжей части дороги ул. Большая Коммунальная дорога в г. Саров по направлению от ул. Малая Коммунальная дорога в сторону пересечения проезжих частей ул. Большая Коммунальная дорога – ул. Димитрова со скоростью 80-100 км/час. Приближаясь к закруглению дороги малого радиуса влево относительно движения автомобиля, обозначенному вертикальной дорожной разметкой 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водитель ФИО2, в указанное время, двигаясь в указанном направлении, игнорируя относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, в вышеуказанном месте совершил съезд с дороги в лесной массив и наезд на препятствие – дерево, тем самым, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные знаки и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности пассажиру Р.А.А. телесных повреждений в виде: сочетанной травмы: сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома нижней челюсти (тройного перелома нижней челюсти в области основания суставного отростка справа с полным медиальным вывихом, основания левого суставного отростка с подвывихом суставной головки, фронтального отдела на уровне 3.2-3.1 зубов со смещением отломков); закрытой тупой травмой грудной клетки: закрытого перелома 8-10 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Р.А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Признавая добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления смягчающим обстоятельством, судом учитывается, что данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых последний выплатил потерпевшему соответствующие денежные средства и приобретал необходимые лекарственные препараты и продукты питания, а также приносил устные извинения, что также было подтверждено в судебном заседании потерпевшим Р.А.А.

Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья бабушки подсудимого ФИО2

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а по предыдущему месту работы – положительно.

При этом судом также учитывается, что ранее ФИО2 более 100 раз привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: по ст. 12.5 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч. 2, ч. 6 и ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, по ст. 12.18 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением в каждом случае наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, к доводам подсудимого и его защитника, а также свидетеля В.В.А. о том, что часть из вышеуказанных правонарушений в области дорожного движения совершены близкими родственниками и знакомыми подсудимого ФИО2 посредством управления транспортного средства, которое зарегистрировано на подсудимого, суд относится критически, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО2 данные постановления им не обжаловались и вступили в законную силу, а наказания назначенные данными постановлениями исполнялось им лично, путем оплаты соответствующих штрафов.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что порядка 30 % от общего числа соответствующих правонарушений в области дорожного движения, указанных в соответствующей справке, исследованной судом, совершены им лично, в том числе, он неоднократно предоставлял право управления принадлежащим ему транспортным средством иным лицам, в нарушение требований действующего законодательства, то есть, в отсутствие надлежащим образом оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Судом также учитывается, <данные изъяты>.

Помимо этого судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, учитывая, что ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и фактически выказывает пренебрежительное отношение к соблюдению Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которых, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Р.А.А. о прекращении данного уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.

Учитывая положение ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом, а не обязанностью суда, суд, на основании вышеизложенного, в целях выполнения задач уголовного судопроизводства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО2

При этом в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, данное уголовное дело отнесено к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем, доводы потерпевшего Р.А.А. о нежелании привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, не имеют в данном случае правового значения.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу, в частности, с объектом преступного посягательства и личностью подсудимого.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Р.А.А., при этом, данные преступные действия были направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и его личности, принимая во внимание объект преступного посягательства и личность подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и фактически игнорирует соблюдение Правил дорожного движения РФ, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекращению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы города ..., не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...