Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-10/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № (№)

10 января 2024 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием частного обвинителя ФИО3, её представителя – адвоката Бурштейна А.М.,

осужденного ФИО2, защитника-адвоката Павлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

заслушав доклад судьи Карымского районного суда <адрес> Гомбоевой А.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павлова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене указанного выше приговора, выступления частного обвинителя ФИО3 и её представителя – адвоката Бурштейна А.М., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что он ФИО3 ударов не наносил. Его брат ФИО6 может дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, но он находится на специальной военной операции. Полагает, что ФИО3 его оговаривает, так как у нее имеется обида на его брата ФИО6, который ударил ее сына. Также ФИО3 считает его богатым и требовала, чтобы он ей купил квартиру.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Павлов И.С. просит приговор отменить, оправдать ФИО2, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование этого указывает, что место предполагаемого преступления не установлено, осмотр места происшествия не проводился, отсутствует адрес. Не установлено время событий, поскольку в заявлениях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указала, что обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа, а ДД.ММ.ГГГГ указала – ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 10 минут. ФИО3 указала, что ФИО2 ударил ее в левую руку, в последующем ДД.ММ.ГГГГ указала, что в левое плечо. ФИО3 оспаривала результаты судебно-медицинской экспертизы, указывая о причинении ей иных повреждений, в связи с чем характер и размер вреда достоверно не установлены. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано в отношении ФИО5, то есть в отношении иного лица, выводы которого были учтены экспертом в заключении №. В связи с этим считает, что заключения указанных экспертиз получены с нарушением УПК РФ. Не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в заключении эксперта описки в фамилии потерпевшей, отмечает, что мировой судья сослался на медицинскую карту № на имя ФИО8, которая не была исследована в судебном заседании. Указывая на то, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью и в полицию через двое суток, полагает, что она могла получить телесные повреждения 29 или 30 мая. Считает, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями ее близких родственников, которые без подтверждения иными доказательствами не могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что ФИО2 хочет нанести удар ФИО10, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для ФИО3 вставать на пути у ФИО2 Анализируя показания ФИО3 приходит к выводу о том, что у ФИО2 не было умысла на причинение ей вреда, поскольку она сама ударилась об него и возможно упала. Утверждает, что в ходе судебного заседания судом нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку судом было отказано в вызове свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем событий. Считает, что показаниями свидетелей защиты факт причинения телесных повреждений потерпевшей опровергается. Ссылаясь на то, что ФИО6 опрошен им лично и пояснил, что ФИО10 оттолкнул от себя ФИО3, отчего последняя упала, просит принять исчерпывающие меры к допросу ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Павлов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Павлова И.С., суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного и его защитника - адвоката о том, что вина ФИО2 не доказана, обвинение строится лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются ее близкими родственниками, суд находит необоснованными.

Мировой судья обоснованно в основу приговора положил подробные, согласующиеся между собой, не имеющие существенных противоречий, показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей - ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что между ее сыном ФИО10 и ФИО6 произошла драка на территории кафе «<данные изъяты>». После того, как ФИО6 нанес один удар ее сыну ФИО10 в челюсть, она обернулась и увидела, что ФИО2 бежит на них, поэтому она подняла руки вверх, преградив путь к ФИО10, и сказала: «Я не дам сына бить!». ФИО2 ударил ее в руку, далее она упала, ударившись головой об щебень, и потеряла сознание. За медицинской помощью она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было плохо, она не могла встать, лежала на даче.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4) ФИО3 просила правоохранительные органы и суд привлечь к ответственности ФИО2, который около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ либо около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> за рекой Ингода, ударил ее в руку, после чего она упала и ударилась о землю.

Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения в ее отношении противоправных деяний ФИО2, о месте и времени совершения, подробны, стабильны, и, не имея существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и с иными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что явился очевидцем того, как ФИО6 ударил в область уха ФИО10 Далее он видел, как ФИО2 приближается, тогда ФИО3 закричала: «Не дам бить сына!». ФИО2 шел ходом и ударил ФИО3 в руку, отчего она упала, ударившись затылком об землю. Он (ФИО7) поднимал ФИО3, она висела как «плеть».

Свидетель ФИО9 указала, что ФИО3 встала между ее братом Денисом и ФИО2, подняла руки, преградив путь ФИО2 ФИО3 упала от удара ФИО2, он ударил ее в руку. Она увозила ФИО3 в больницу в связи с головными болями.

Свидетель ФИО10 показал, что вместе с родителями, сестрой и ФИО2 был в кафе «<данные изъяты>». Между ним и ФИО2 был конфликт словесный. Его кто-то сзади ударил, от удара он присел и ничего не видел. Он слышал, что его отец где-то рядом, также рядом была его мама, она говорила: «Сына не дам трогать».

Изложенные показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами: заявлениями ФИО3, телефонограммами и рапортами должностных лиц по факту обращения ФИО3 от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты ФИО3, заключениями экспертов о наличии у ФИО3 травмы головы, квалифицирующейся как причинившее легкий вред здоровью, которые проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поводов для оговора ФИО2 по делу не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника - адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которые получили убедительную и всестороннюю оценку, основанную на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечающую правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, судом также обоснованно не установлено.

ФИО3 обратилась в правоохранительные органы и в суд в связи с противоправными действиями ФИО2 в её отношении. При этом какого-либо факта шантажа ФИО2 со стороны ФИО3 до обращения последней за защитой своих прав в соответствующие органы, не установлено.

Обозначение потерпевшей места удара как «левое плечо», «левая рука» не является существенным противоречием, поскольку само по себе плечо является составной частью руки.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены до или после конфликта при иных обстоятельствах. Подобные доводы защитника – адвоката носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Место, время, событие, наличие мотива и умысла у ФИО2 установлены судом верно и подтверждаются материалами дела, которые исследованы в суде. Отсутствие в деле протокола осмотра места происшествия не опровергает то, что события произошли в <адрес>, на берегу реки Ингода на территории кафе «<данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство установлено показаниями потерпевшей и не опровергается подсудимым и свидетелями по делу.

Материалами уголовного дела подтверждается наличие опечатки в заключении эксперта № при написании фамилии ФИО3 Каких-либо оснований полагать, что экспертиза проведена в отношении иного лица, не имеется. Данная опечатка не является существенной и не влечет недостоверность, недопустимость проведенных по делу экспертиз.

Показания свидетелей стороны обвинения в своей совокупности не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами, исследованными судом. При таких данных у суда не имеется оснований полагать, что свидетели ввиду родственных отношений с ФИО3 оговорили ФИО1

Что касается показаний свидетелей стороны защиты, то суд первой инстанции дал им правильную оценку, усмотрев существенные противоречия, и отнесся к ним критически. Ссылка защитника – адвоката о том, что ФИО6, якобы, видел, как ФИО10 оттолкнул ФИО3, то данное обстоятельство опровергается собранными доказательствами, и не согласуется ни с одними из показаний, допрошенных лиц.

Судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката о допросе ФИО6 посредством видеоконференц-связи. Точное местонахождение ФИО6, в зоне специальной военной операции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено. Истребование судом апелляционной инстанции в Министерстве обороны РФ сведений о дислокации подразделения, в котором служит ФИО6, организация видеоконференц-связи на территории специальной военной операции, не отвечает требованиям Закона РФ «О государственной тайне».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Сомнений во вменяемости осужденного по отношению к содеянному не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО2, в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости или мягкости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО2, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Ход судебного заседания судом первой инстанции фиксировался, составлен протокол судебного заседания. Права участникам процесса были разъяснены, отводов участниками судебного разбирательства не заявлено, стороны и осужденный воспользовались правом выступить в прениях, осужденному предоставлено последнее слово.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты правильные решения, которые являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гомбоева