Приговор № 1-198/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1-198/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 27 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гончарова А.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 15.07.2019 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизодам), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 19.08.2019 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 23.08.2019 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2019 окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 03.05.2019, управляя автомобилем марки «Датсун он-до» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Ростов-Ставрополь», имея и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО №1, которая спала на заднем сидении указанного автомобиля, из корыстных побуждений, проезжая участок автодороги, расположенный на 48 км+500 м, из сумки, находящейся при ФИО №1, похитил денежные средства в сумме 4300 рублей купюрами достоинством купюрами достоинством 1000 рублей: 1) ЧН №2049943, 2) ПЯ №7725470, 3) НА №0926147; достоинством 500 рублей: 1) ТБ №6737871, 2) ТВ №8620028; достоинством 100 рублей - ЕЭ №8164002; достоинством 50 рублей: 1 ) ЭК №9141042, 2) ЯИ №6453440, 3) ЧП №7956649, 4) АЯ №6307026, приспособление для курения "1QOS 2.4Р" стоимостью 3000 рублей, а также две пачки стиков (табак нагреваемый), 1 из которых запечатанная стоимостью 130 рублей, вторая пачка с 5 стиками общей стоимостью 20 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО №1 значительный материальный ущерб на сумму 7450 рублей.

Он же, ФИО1, 03.05.2019 примерно в 14 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем « Датсун он-до» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение на 52 км+200 метров автодороги Ростов-Ставрополь, в Зерноградском районе Ростовской области был остановлен сотрудником ДПС, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 03.05.2019 в 14 часов 58 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на- Дону от 11.03.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Гончаров А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО №1, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в поданном в суд заявлении от 26.07.2019 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при этом указала, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину по двум эпизодам преступлений признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 124), со слов подсудимого трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.127, 128), имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по двум эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания из числа предусмотренных санкциями указанных статей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, а также по эпизоду совершения кражи принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст. ст. 69, 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это самостоятельные виды наказаний, в связи с чем на основании ч.4 ст.69 УК РФ к основному виду наказания, назначенному ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит присоединению дополнительный вид наказания, назначенный по ст.264.1 УК РФ.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Основания к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

В соответствии с положениями п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» назначенное ФИО1 приговорами Батайского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 и Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2019 наказание надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в части основных видов наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ к основному виду наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, полностью присоединить дополнительный вид наказания, назначенный ему по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговоры Батайского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 и Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий –