Апелляционное постановление № 22К-3139/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката Якубовской С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Якубовской С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, подсудимой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОПРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОПРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым вынесено постановление о назначении по указанному уголовному делу слушания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, государственным обвинителем ФИО4 было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якубовская С.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также, цитируя международную судебную практику, указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что судом не был исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение ФИО1, которая при задержании не оказывала сопротивления, сбежать не пыталась, самостоятельно призналась в содеянном, раскаялась.

Обращает внимание на уважительность неявки в судебные заседания, а именно первый раз это было связано со смертью ее сожителя и организацией похорон, второй раз – с плохим самочувствием из-за температуры и ухудшением эпидемиологической обстановки.

По мнению апеллянта, судом была нарушена презумпция невиновности, поскольку ФИО1 была безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Просит обжалуемое постановление отменить; оставить подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Исходя из смысла закона, для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения или изменения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и убедительные мотивы в обоснование изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, вопреки мнению апеллянта, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, была систематически нарушена, поскольку обвиняемая, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым, два раза без уважительных причин не являлась в судебное заседание суда первой инстанции, скрывшись, таким образом, от суда.

Приводимые апеллянтом данные о постпреступном поведении подсудимой не является основанием для отмены избранной ФИО1 меры пресечения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки подсудимой в судебные заседания Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд в ходе судебного разбирательства обоснованно принял решение об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, и, разрешая данный вопрос, правильно руководствовался требованиям ст. ст. 255, 108 УПК РФ, установив период содержания под стражей на 3 месяца со дня фактического задержания.

Таким образом, постановление суда по вопросу изменения ФИО1 меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: