Апелляционное определение № 33-1756/2025 от 19 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

судья Мацуева Ю.В.

№ 33-1756-2025УИД: 51RS0003-01-2024-005616-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда город Мурманска от 18 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

25 сентября 2024 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился самовольный демонтаж радиатора отопления (полотенцесушителя) собственником вышерасположенной квартиры ФИО5, что следует из акта, составленного управляющей организацией.

В результате залива во всех помещениях её квартиры повреждено принадлежащее ей имущество, утрачено качество ранее выполненного ремонта, повреждена электропроводка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в целях определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимым экспертам.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 312 041 рубль, отчету товароведческой экспертизы сумма ущерба мебели - 54 177 рублей 40 копеек, отчету независимого эксперта стоимость замены электропроводки - 211 00 рублей.

Поскольку проживание в квартире было невозможным и представляло угрозу для жизни и здоровья, а также требовалось время на ремонтно-восстановительные работы, она заключила договоры аренды равнозначной квартиры с 25 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г., стоимость найма жилого помещения составляла 2 300 рублей в сутки, общая стоимость - 181 700 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры в обшей сумме 577 218 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра технического состояния электропроводки в размере 5 000 рублей, по составлению локальной сметы стоимости замены поврежденной проводки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта управляющей организацией в размере 836 рублей, убытки по оплате посуточной аренды жилого помещения в период с 25 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. в сумме 181 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 755 рублей.

Протокольным определением суда от 16 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – УК ООО «Севжилсервис».

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, с принятием нового решения.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с тем, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО, согласно выводам которого, причиной демонтажа полотенцесушителя и причиной залива явилось ненадлежащее состояние самого полотенцесушителя. При этом, ФИО5 обращался в управляющую организацию о ремонте полотенцесушителя, что было проигнорировано. Также в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения сотрудниками управляющей организации ремонта труб в подвальном помещении дома, а после подачи напора воды для проверки их состояния произошел разрыв в месте соединения труб с неисправным полотенцесушителем в квартире ФИО5 Поэтому к заливу привело именно ненадлежащее состояние общедомового имущества (полотенцесущителя) и отсутствие действий со стороны управляющей организации по его ремонту (замене). Выполнение ремонта в квартире ответчика в момент залива не является основанием для возложения на него обязанности по компенсации причинённого бездействием управляющей организации ущерба. Наличие перепланировки в квартире ответчика материалами дела не подтверждено.

Поскольку обязанность компенсировать часть причиненного истцу ущерба должна быть возложена на УК ООО «Севжилсервис», обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УК ООО «Севжилсервис», которое, по мнению подателя жалобы, и является надлежащим ответчиком по делу.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания убытков по оплате посуточной аренды жилого помещения, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, состоящего с арендодателем в родственных отношениях (дочь и мать), в связи с чем рукописные расписки не могут являться доказательством действительной оплаты и исполнения договора аренды.

Полагая срок аренды жилого помещения, не отвечающим принципу соразмерности, отмечает, что стороной истца не представлено доказательств необходимости несения таких расходов в течение длительного времени, а также их обоснованность, поскольку при заключении договора аренды на условиях ежемесячной оплаты, а не посуточно, расходы истца в данной части могли быть сокращены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, представитель УК ООО «Севжилсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 (в момент возникновения права собственности - ФИО9) Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры ... (л.д. 118, 119-120, 153, 154 том 1).

ФИО4 состоит в браке с ФИО7 (л.д. 150-152 том 1).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО, _ _ года рождения (л.д.125 том 1).

Собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры ..., с 26 мая 2023 г. является ФИО5 (л.д. 121, 122-123 том 1). В данной квартире с 10 июня 2023 г. зарегистрирован только собственник жилого помещения (л.д. 126 том 1).

Из журнала заявок УК ООО «Севжилсервис» усматривается, что 23 сентября 2024 г. жилец квартиры ... подал заявку о повреждении полотенцесушителя (л.д. 136 том 1).

Из наряда-задания № * от 23 сентября 2024 г. в 15:52 часов следует, что по указанной заявке в 16 часов 15 минут прибыл сотрудник ФИО, однако дверь квартиры никто не открыл (л.д.198 том 1).

25 сентября 2024 г. в 12 часов 45 минут управляющей организацией зарегистрирован звонок от жильцов квартиры ... о заливе сверху (л.д. 132-133 том 1).

Из акта, составленного сотрудниками УК ООО «Севжилсервис» 26 сентября 2024 г., усматривается, что в результате проведенного обследования квартиры ..., расположенной на 1 этаже, в связи с обращением собственника выявлено следующее:

помещение № 1 (комната № 2): на плите перекрытия (клеевая окраска) влажные следы залива, площадью 4 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с квартирой № * влажные следы залива, площадью 4 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с кладовкой влажные следы залива, площадью 2,5 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с дворовым фасадом влажные следы залива, площадью 0,5 кв.м; деформация дверного полотна; пол (ковровое покрытие) влажные следы залива, площадью 2,5 кв.м;

помещение № 2 (комната № 1): на плите перекрытия (клеевая окраска) влажные следы залива, площадью 5,5 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с квартирой № * влажные следы залива площадью 3 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с дворовым фасадом влажные следы залива, площадью 1 кв.м; деформация дверной коробки; пол (ковровое покрытие) влажные следы залива, площадью 18 кв.м;

помещение № 3 (кладовка № 4): на плите перекрытия (клеевая окраска) влажные следы залива, площадью 0,3 кв.м; на стеновой панели (масляная окраска) отслоение окрасочного слоя, площадью 0,1 кв.м; деформация дверного полотна;

помещение № 4 (кухня № 5): на плите перекрытия (панели ПВХ) влажные следы залива, площадью 2,8 кв.м; на стеновой панели (обои простого качества) смежной с санузлом влажные следы залива, площадью 0,5 кв.м; пол (ковровое покрытие) влажные следы залива, площадью 5.5 кв.м; деформация дверного блока;

помещение № 4 (коридор № 3) на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с квартирой 61 влажные следы залива, площадью 2,5 кв.м.; пол (ковровое покрытие) влажные следы залива, площадью 1.1 кв.м.; деформация дверного блока;

помещение № 5 (санузел № 6): деформация дверного блока; на плите перекрытия (панели ПВХ) влажные следы залива, площадью 2,8 кв.м.

По результатам осмотра комиссией сделаны выводы: залив квартиры * вызваны действиями собственника квартиры *, выразившимися в самовольном демонтаже полотенцесушителя и самовольной перепланировке не несущих стен санузла (л.д.81 том 1).

Из акта управляющей организации от 6 ноября 2024 г., проведенного в связи с обращением 5 ноября 2024 г. собственника жилого помещения ..., выявлено следующее:

помещение № 1 (комната № 2): на стеновой панели (клеевая окраска) смежной с кладовой - темные пятна площадью 1,1 кв.м; при включенном выключателе мерцает свет; на оконном блоке (стеклопакет) темные пятна;

помещение № 2 (комната № 1): на плите перекрытия (клеевая окраска) - темные пятна площадью 0.9 кв.м.; на стеновой панели (клеевая окраска) смежной с квартирой 61 - темные пятна площадью 1,5 кв.м.; при включенном выключателе - мерцание света; на оконном блоке (стеклопакет) - темные пятна;

помещение № 3 (кухня № 5): на стеновой панели - сухие следы залива в районе распределительной коробки выключателя, розетки 3 шт.; при включенном выключателе - мерцает свет и отключается автомат; на оконном блоке (стеклопакет) - темные пятна;

помещение № 4 (коридор № 3): при включенном выключателе – мерцает свет;

помещение № 5 (санузел № 6): на стеновой панели, смежной с помещением № 4 (панель ПВХ) темные пятна площадью 0,7 кв.м.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводам: залив квартиры 62 вызван действиями собственника квартиры 66, выразившимися в самовольном демонтаже полотенцесушителя и самовольной перепланировке несущих стен санузла (л.д.80 том 1).

По сообщению УК ООО «Севжилсервис» причиной залива жилого помещения ..., послужили действия собственника жилого помещения *, который самостоятельно и без уведомления управляющей организации осуществил демонтаж полотенцесушителя в принадлежащем ему жилом помещении. Работы по устранению аварийной ситуации осуществлял сотрудник ФИО (л.д.131 том 1).

Допрошенные судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудники управляющей организации ФИО и ФИО пояснили, что 25 сентября 2024 г. они прибыли в многоквартирный дом ... для проведения срочных работ в подвале дома с отключением отопления, подача которого возобновлена после проведения работ. При этом, сразу же поступил вызов диспетчера аварийной службы управляющей организации о заливе в указанном доме. Они поднялись в квартиру истца, а затем в вышерасположенную (квартиру ответчика), где увидели, что в квартире ответчика снесены стены, в том числе стены санузла, ведется ремонт, полотенцесушитель отсутствует - демонтирован, из остатка трубы в полу вытекает вода.

При демонстрации свидетелям фотоматериала, где отображено состояние квартиры ответчика в момент залива, а также зафиксировано отсутствие полотенцесущителя, они подтвердили, что причина залива была именно в указанном жилом помещении (л.д. 192-197 том 1).

По сообщению Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 5 декабря 2024 г. решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ... в период с 2021 года по настоящее время не оформлялось. Также такое разрешение не оформлялось органами местного самоуправления согласно архивным данным за период с 2002 по 2011 г.г. (л.д.130 том 1).

По сведениям УК ООО «Севжилсервис» данная управляющая организация работы по перепланировке, реконструкции, ремонту, а также переустройству в жилом помещении ... не проводила (л.д.167 том 1). Указанные работы собственником, в том числе ФИО5, с УК ООО «Севжилсервис» не согласовывались. Разрешения на осуществление перепланировки, переустройства в жилом помещении * собственнику не выдавались.

Выражая несогласие с наличием вины ФИО5, представитель ответчика представила заключение эксперта № * от 10 февраля 2025 г., выполненное ИП ФИО, согласно которому эксперту на исследование представлены: труба ГВС, два отрезка прямых, один отрезок изогнутый в форме полотенцесушителя. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова причина излома трубы отопления ГВС в месте соединения с конструкции из труб в виде «полотенцесушителя»? имеется ли недостаток объекта исследования, и если имеется, то какой?

В ходе проведенного исследования представленных объектов, указанным экспертом установлено, что механических воздействий электрического или ручного инструмента не обнаружено; на внешних частях труб горячего водоснабжения отсутствуют следы скручивания (отслоения краски с кромочной части соединительной муфты, расположенных напротив шлицов). Характерные радиальные вмятины металла и рифлённые следы «губок», которые остаются после использования разводных и газовых ключей, отсутствуют. Фрагменты конструкции, представленные на экспертизу, повреждены и разъединены в результате механического воздействия напором воды, направленным изнутри наружу, о чем свидетельствует истончение внутренней части резьбового соединения и отсутствие следов внешнего механического воздействия.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что фрагменты конструкции, представленные на экспертизу, повреждены и разъединены в результате механического воздействия напором воды, направленным изнутри наружу, о чем свидетельствует истончение внутренней части резьбового соединения и отсутствие внешнего механического воздействия (л.д.14-16 том 2).

Судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в письменном виде, вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно отказывалась от её проведения (л.д. 112 том 1).

В соответствии с приложенным к иску экспертным заключением № * от 27 октября 2024 г., составленным ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, получившего повреждения в результате залива по состоянию на 4 квартал 2024 года, составляет 312 041 рубль; стоимость ущерба, причиненного пострадавшей мебели - 54 177 рублей 40 копеек (л.д.10-78 том 1).

Согласно акту осмотра технического состояния электропроводки после залива от 9 ноября 2024 г., составленному сотрудником ООО «Колэнергосети» по результатам визуального осмотра и обследования жилого помещения по адресу: ..., в процессе вскрытия мест соединений и точек коммутации электропроводки, распределительных коробок и механизмов розеток и выключателей выявлены: окисления в соединениях распределительных коробов; мигание и мерцание приборов освещения; корпус люстры одного из помещений находится под напряжением; следы потеков рядом с распределительными коробами, в точках крепления приборов освещения, механизмами розеток и выключателей; утечка тока в результате замеров. Установлено повреждение электропроводки в виде пробоя изоляционного покрытия подводящих кабельных линий в закрытых участках стен, в потолках к приборам освещения; некорректная работа при включении электроприборов в помещениях и невозможности выключения приборов освещения по причине залива электропроводки, распределительных коробок и выключателей; произошло срабатывание вводного автоматического выключателя из-за короткого замыкания, нарушения изоляции проводов и утечки тока на стены, потолок и в санузел жилого помещения. Также в результате осмотра и диагностики на момент осмотра выявлены влага и остатки воды в распределительных коробках и механизмах розеток и выключателей (л.д. 96 том 1). На некоторых участках электропроводки фиксируется треск в скрытых частях электропроводки. Проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья, требуется полная замена электропроводки. Частичная замена электропроводки не устранит всех проблем по причине того, что основные проблемы появляются спустя некоторое время в результате окисления и разрушения электропроводки.

Стоимость замены поврежденной проводки по адресу: ..., по локальной смете № *, составленной 14 ноября 2024 г. ИП ФИО, составляет 211 000 рублей (л.д.87 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, представителя третьего лица, показания указанных свидетелей и фотоматериалов, установив, что ФИО5 самостоятельно производился ремонт в жилом помещении ..., в том числе с демонтажем стен и радиатора отопления (полотенцесушителя), в отсутствие получения необходимых разрешений на его перепланировку, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения, обязанного содержать принадлежащий ему объект недвижимости в надлежащем состоянии, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим проведением ремонтных работ ответчиком самостоятельно, без согласования с УК ООО «Севжилсервис», осуществляющей управление домом, что привело к аварийной ситуации в принадлежащем ему на праве собственности помещении и к заливу квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № * от 27 октября 2024 г. ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», актом осмотра технического состояния электропроводки после залива от 9 ноября 2024 г. ООО «Колэнергосети», локальной сметой № *, составленной 14 ноября 2024 г. ИП ФИО, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в результате залитая в размере 577 218 рублей 40 копеек (312041,00 + 54177,40 + 211000), а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ЮРИСТ Авто консалтинг» - 18 000 рублей, услуг по составлению локальной сметы ИП ФИО – 5 000 рублей, услуг по составлению акта ООО «Колэнергосети» - 5 000 рублей, услуг по составлению акта ООО «Севжилсервис» - 836 рублей (л.д. 8, 82, 83, 97 том 1).

Кроме того, в связи с невозможность проживания в поврежденном жилом помещении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате посуточной аренды жилого помещения в период с 25 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. в сумме 181 700 рублей.

Решение суда в части размера материального ущерба, судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ФИО5 - ФИО6, указала, что ФИО5 против определённого судом размера ущерба не возражает. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика возражала о наличии вины в произошедшем заливе, полагая, что ответственность за него либо полностью, либо в части, должна быть возложена на управляющую организацию, не выполнившую работы по заявке. Суд заявленное устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Севжилсервис» не рассмотрел, а, поскольку ООО «Севжилсервис» не являлось стороной по делу, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления вины в произошедшем заливе стороной ФИО5 не заявлялось.

Проверяя данные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции получено заключение эксперта № * от 11 ноября 2025 г., выполненное ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, залив жилого помещения – квартиры ... - 25 сентября 2024 г. произошёл из-за поступления воды из вышерасположенного помещения *. Причиной могло являться отсутствие крепления полотенцесушителя к стене в ванной комнате в квартире .... Более подробно ответ описан в исследовательской части вопроса № 1. (ответ на вопрос № 1).

На полотенцесушителе и отводе к нему (труба) от системы отопления, находящемся в ванной комнате в квартире ..., имеются следующие дефекты (неисправности): срез металлической трубы в зоне резьбового соединения полотенцесушителя имеет ярко выраженные признаки прогрессирующей внешней коррозии металла; у трубы значительное уменьшение внутреннего проходного диаметра из-за формирования многослойных, концентрических коррозионных отложений (продуктов коррозии от светлого до темно-коричневого/черного цвета); сильное истончение (утончение) процессом коррозии стенок трубы. Более подробно ответ описан в исследовательской части вопроса № 2 (ответ на вопрос № 2).

Причинно-следственная связь между произошедшим 25 сентября 2024 г. в квартире ... заливом и дефектами или неисправностями в полотенцесушителе либо отводе к нему (труба) от системы отопления, находящейся в ванной комнате в квартире ..., существует. Более подробно ответ описан в исследовательской части вопроса № 3 (ответ на вопрос № 3).

Установленный в квартире ... полотенцесушитель не соответствовал строительным нормам и правилам и требовал замены, как и отвод к нему (труба), от системы отопления. Более подробно ответ описан в исследовательской части вопроса № 4 (ответ на вопрос № 4).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2025 г. судебный эксперт ФИО, проводивший указанную экспертизу дал пояснения, согласно которым в рамках исследования поставленного вопроса проведён анализ ряда причин, которые могли существенно повлиять на заявленный дефект (разрыв трубы). На странице 35 экспертного заключения в последнем абзаце указано, что превышение рабочего давления или резкое кратковременное повышение давления в системах отопления экспертом исключаются из вероятных причин исследуемого прорыва трубы ввиду того, что данный прорыв произошел на втором этаже многоквартирного дома. При этом, других прорывов в доме, в том числе в ниже расположенных помещениях, не зафиксировано. Такие причины, как превышение давления, гидроудар либо дефекты с подобными техническим характеристикам сопровождаются прорывом на разных участках системы, так как это является превышением рабочей нагрузки на давление и все слабые места проявляются сразу. Поскольку давление идет из подвала, то первое, где могут произойти протечки/разрывы, это подвальное помещение ввиду того, что там сосредотачивается максимальное давление, затем первый этаж и так далее до последнего. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на дату залива были еще какие-либо аварийные ситуации в других местах многоквартирного дома, поэтому причины повышения давления либо гидроудар на основании совокупности указанных факторов, исключены экспертом. При проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, а также полотенцесущитель с двумя отрезками трубы, был осуществлен выход для натурного осмотра объекта исследования. Стороны надлежащим образом уведомлены об осмотре, о чем свидетельствует телефонограмма (приложение № 3 к экспертному заключению). Вместе с тем на день осмотра возможность осмотра была предоставлена только истцом. По итогам осмотра составлен акт, где указаны все характеристики объекта исследования. Квартира подверглась изменению, произведен восстановительный ремонт, что зафиксировано в приложении № 1 к экспертному заключению (фототаблица). В вышерасположенную квартиру попасть не удоалось, поскольку дверь никто не открыл. Полотенцесущитель, отрезки трубы исследованы в том виде, в котором они предоставлены, без анализа источника их образования (откуда они изъяты). В материалах дела отсутствовали фотографии или иные документы для возможности сравнения полотенцесущителя, который представлен на экспертизу с тем, который установлен ранее или который демонтирован с аварийного участка.

Эксперт также указал, что на фотографиях № 37 на страницах 18-19 экспертного заключения (приложение № 1 к экспертному заключению) зафиксирован общий вид представленного полотенцесушителя. При этом, на фотографиях цвет трубы голубого цвета совпадает с цветом полотенцесущителя, который имеет голубой цвет и коричневый цвет, но не понятно, какая краска с какой сошла - голубая с коричневой или коричневая с голубой. Что касается характеристик трубы на отводе, отображенного на фотографии, труба отличается по техническому состоянию от той, что представлена на исследование. На фотографиях № 48, 49 зафиксированы два отвода (два куска трубы), представленные на исследование. На фотографии № 49 изображен соединительный бочонок, с левой стороны – срез трубы. На фотографии № 48 – вид сверху. Если сравнить срез трубы, то по визуальным признакам он совпадает со срезом, представленным на фотографии, который выходит из потолка. В одном случае срез свежий, в другом заржавевший, но по толщине они совпадают. Кто и как демонтировал полотенцесущитель не известно. Экспертом также исследован небольшой видеофрагмент и фотографии, на которых не было полотенцесущителя в зоне его предполагаемого размещения, отсутствовала стена, которая является креплением данного элемента инженерных сетей, что существенно повлияло на ее несущую способность, поскольку полотенцесушитель имеет значительный вес и он должен иметь жесткое крепление к несущему основанию.

Кроме того, эксперт пояснил, что им зафиксировано сильное повреждение коррозией в местах резьбовых соединений. Представленные металлические соединения могут держать ту нагрузку, которая на них возложена, но в кратковременном режиме. Можно предположить, что при отсутствии стены, удовлетворительном состоянии труб, полотенцесущитель бы не упал. Кроме того, демонтаж стены несет ударные нагрузки. Явных дефектов в виде вмятин не зафиксировано.

При таких обстоятельства, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и выводы по его результатам, ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее гидротехническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что ФИО5 является ответчиком по делу, не может являться основанием для отмены решения суда и отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 26 сентября 2024 г., составленным в комиссионном порядке начальником ТУ 1 ФИО и мастером по санитарному состоянию ФИО УК ООО «Севжилсервис» на основании осмотра квартиры истца в связи с обращением собственника (№ * от 25 сентября 2024 г.); актом от 6 ноября 2024 г., составленным в комиссионном порядке начальником ТУ 1 ФИО и мастером по санитарному состоянию ФИО УК ООО «Севжилсервис» на основании осмотра квартиры истца в связи с обращением собственника (№ * от 5 ноября 2024 г.). Из данных актов следует, что залив квартиры * вызван действиями собственника квартиры *, выразившимся в самовольном демонтаже полотенцесушителя и самовольной перепланировке несущих стен санузла от 25 сентября 2024 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные свидетели также подтвердили, что причиной залива явился самовольный демонтаж полотенцесушителя в квартире ответчика.

Приведенные обстоятельства подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста ИП ФИО, согласно выводам которого причиной демонтажа полотенцесушителя и причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества (полотенцесушителя), также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно подпунктам «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности подтверждают, что в ходе выполняемых ремонтных работ в квартире 66, принадлежащей ответчику, произведен самовольные демонтаж полотенцесущителя и перепланировка несущих стен санузла.

Исходя из пунктов 1, 2, 5, 6 Правил № 354, батарея в ванной комнате ответчика является общедомовым имуществом, поскольку весь стояк со всеми батареями в доме является одной единой конструкцией, которая обогревает весь дом, отключающих устройств, позволяющих снять батареи не сливая воду, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае ответчику следовало информировать о выполнении работ УК ООО «Севжилсервис».

Между тем, УК ООО «Севжилсервис» о выполнении указанных работ и их сроках не было известно.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта, на которое ссылается аппелянт, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости ввиду следующего.

Из заключения эксперта № * от 10 февраля 2025 г., выполненного ИП ФИО, следует, что эксперту на исследование представлена труба ГВС, два отрезка прямых, один отрезок изогнутый в форме полотенцесущителя. При этом непосредственный осмотр квартиры ответчика с исследованием труб, находящихся в квартире, экспертом не производился. Доказательств того, что представленные на исследование отрезки труб были установлены именно в квартире ФИО5, как и причин разъединения полотенцесушителя (распада в виду неудовлетворительного состояния, повреждения и т.д.) на несколько отдельных частей таким образом, что он полностью отделился от системы отопления, в экспертном заключении не содержится. Кроме того, ФИО5 на исследование представлены фрагменты труб спустя продолжительное время (более четырех месяцев) после залива, имевшего место 25 сентября 2024 г.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее состояние общедомового имущества (полотенцесущителя) и отсутствие действий со стороны управляющей организации по его ремонту (замене) привело к его разрушению в зоне крепления к трубам вследствие подачи воды, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Из журнала заявок УК ООО «Севжилсервис» следует, что 23 сентября 2024 г. о повреждении полотенцесушителя в квартире ... сообщил ФИО (л.д. 136 том 1).

Вместе с тем, наряд-заданием № * от 23 сентября 2024 г. (15:52) подтверждается, что по указанной заявке в 16 часов 15 минут прибыл сотрудник УК ООО «Севжилсервис» ФИО., которому дверь квартиры никто не открыл (л.д. 198 том 1).

Сведений о том, что ФИО5 неоднократно, до залива квартиры (25 сентября 2024 г.) обращался в управляющую организацию с заявлением об осуществлении ремонта общедомового имущества (полотенцесущителя) и управляющая организация данные заявки игнорировала, материалы гражданского дела не содержат, в том числе это не следует из журналов заявок УК ООО «Севжилсервис» (л.д.136, 172 том 1).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, прояснения эксперта ФИО, учитывая, что работы по замене полотенцесушителя производились в квартире ответчика * самовольно и без уведомления управляющей организации, запорные устройства на трубы системы отопления, отключающие (отсекающие) устройства на период проведения ответчиком ремонтных работ на системе отопления, что могло предупредить аварию в случае включения стояков системы центрального отопления не устанавливались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины собственника квартиры * ФИО5, расположенной в доме ..., в причинении ущерба истцу.

При этом, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что УК ООО «Севжилсервис» должна нести ответственность за причинение ущерба жилому помещению ФИО4

В этой связи, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков по оплате посуточной аренды жилого помещения в период с 25 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г., суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства на основании статьи 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере 181 700 рублей.

Несогласие подателя жалобы с решением суда в части взыскания убытков по оплате аренды жилого помещения, мотивированное тем, что истец и арендодатель находятся в родственных отношениях, а представленные в дело расписки не могут являться доказательством действительной оплаты и исполнения договора аренды, не является основанием для отмены постановленного по делу решения и отказу требований в данной части, поскольку расходы, связанные с наймом жилого помещения, являлись для истца необходимыми и вынужденными.

Поскольку судом установлен факт невозможности проживания истца в своем жилом помещении, поврежденном в результате залива по вине ответчика, с учетом наличия угрозы жизни и здоровью, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства актом ООО «Севжилсервис» от 6 ноября 2024 г. и актом ООО «Колэнергосети» от 9 ноября 2024 г. осмотра технического состояния электропроводки после залива, из которых усматривается, что в поврежденной квартире наблюдается нестабильная работа электричества, освещения, затопление розеток, распределительных коробок, мигание света во всех помещениях при включенных выключателях, повреждение скрытой в стенах проводки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате неправомерных действий ответчика, истец вынуждена была снимать для проживания другое жилье, в связи с чем ею понесены убытки в виде расходов по оплате съемного жилого помещения.

Указанные договоры посуточного найма жилого помещения от 25 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г. не оспорены, недействительными в установленном законном порядке не признаны.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие родственных связей между наймодателем и нанимателем (мать и дочь), не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещение убытков, связанных с оплатой съемного жилого помещения, поскольку, как указано выше, факт уплаты денежных средств подтверждается соответствующими расписками, подлинники которых представлены в материалы дела, а факт наличия у истца денежных средств, в том числе для оплаты найма подтвержден представленной выпиской по счету (л.д. 32-33 том 2).

Вопреки доводам жалобы, общий срок аренды жилого помещения составил 2 месяца 19 дней (с 25 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г.) и был обусловлен невозможностью проживания в поврежденной квартире по указанным выше обстоятельствам, а также обстоятельствам, связанным с проведением осмотров, составлением и получением справок, актов, экспертиз, что заняло значительное время, также истцом рассматривалась вероятность назначения судебной экспертизы ответчиком для оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что при поиске квартир на сайте объявлений установлено отсутствие возможности снять квартиру на один месяц по цене долгосрочной аренды жилья (от 11 месяцев), на небольшие сроки предлагаются варианты только посуточной аренды. Кроме того, территориально близлежащие квартиры были заняты, а свободные были значительно дороже. Квартира ..., была свободна для заселения в день залива (25 сентября 2024 г.), являлась равнозначной и стоила 2 300 рублей в сутки. При этом ответчику предлагалось снять или предоставить для истца и ее семьи для временного проживания иное жилое помещение, на что получен отказ, поэтому и принято решение об аренде равнозначной квартиры. Предложений о компенсации аренды жилья от ответчика не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2025 г. истец пояснила, что объявление о сдаче её матерью квартиры было размещено на Интернет-сайте «***». До съема этой квартиры она просматривала объявления, но подходящие квартиры были заняты. Кроме того, квартиры сдавались посуточно, либо их сдавали от 6-12 месяцев. Риэлтерские агентства отказались дать справку о среднерыночной стоимости цен на аренду квартир в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 181 700 рублей.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, при условии, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец, в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены договоры посуточного найма жилого помещения от 25 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г. (л.д.155, 156 том 1), оригиналы расписок в получении денежных средств (л.д.4 том 2).

Из представленных договоров следует, что ФИО4 приняла от ФИО во временное пользование, за плату, для проживания, жилое помещение, расположенное по адресу: .... Общая стоимость найма квартиры составила 181 700 рублей: за период с 25 сентября 2024 г. по 24 октября 2024 г. - 66 700 рублей; за период с 24 октября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. - 115 000 рублей, которые уплачены истцом владельцу жилого помещения ФИО10 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду расписками в получении денежных средств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают в полной мере доводы истца о несении ею расходов по аренде жилья в заявленном размере, учитывая, что наймодателем является не посторонний ФИО4 человек, а её мать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2025 г. представителем ответчика ФИО6 представлен договор аренды квартиры в примерно аналогичный период, заключенный на три месяца, с ежемесячной оплатой 30 000 рублей в месяц. Кроме того, стороной ответчика представлены сведения о том, что в свободном доступе имелись квартиры для сдачи.

В этом же судебном заседании истец отказалась от предоставления дополнительных доказательств – сведений с Интернет-сайта «***» о сдаче её матерью квартиры. Сторона ответчика также на протяжении всего рассмотрения дела не представила каких-либо справок из риэлторских агентств о среднерыночных ценах по аренде жилья в городе Мурманске, в обоснование своих доводов о завышенной стоимости платы за наем. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, установив среднерыночную цену по аренде жилья, приходит к выводу о том, что арендная плата, уплаченная истцом за указанный выше период в размере 181 700 рублей, является явно завышенной, и при отсутствии иных сведений, чем представлены сторонами в материалы дела, находит разумной определить стоимость арендной платы с 25 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 79 000 рублей, исходя из ежемесячной цены аренды в размере 30 000 рублей или 1 000 рублей в сутки, посчитав такой размер убытков, отвечающим принципам разумности и справедливости, не чрезмерным и соблюдающим баланс интересов сторон

При таких обстоятельствах, за октябрь и ноябрь 2024 года, то есть за два месяца проживания в квартире по договору найма, с ответчика пользу истца подлежит взысканию в счет убытков 60 000 рублей; за сентябрь (6 дней) и декабрь (13 дней) – 19 000 рублей.

В этой связи, в рассматриваемой части решение суда подлежит изменению и с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки по оплате аренды жилого помещения в общем размере 79 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истцу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра технического состояния электропроводки в размере 5 000 рублей, по составлению локальной сметы стоимости замены поврежденной проводки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта управляющей компанией в размере 836 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 755 рублей, а всего 28 836 рублей.

При этом ФИО4 заявлены требования имущественного характера на сумму 577 218 рублей 40 копеек (в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры) и на суму 181 700 рублей (убытки по оплате посуточной аренды жилого помещения), а всего 758 918 рублей 40 копеек.

Обоснованными признаны требования истца имущественного характера на сумму 656 218 рублей 40 копеек (577 218 рублей 40 копеек (в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры) и 79 000 рублей (убытки по оплате посуточной аренды жилого помещения), что составляет 86.47% от заявленных.

Соответственно, истцу подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 24 934 рубля 49 копеек: 15 565 рублей (86.47% от 18 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта), 4 323 рубля (86.47% от 5 000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра технического состояния электропроводки), 4 323 рубля (86.47% от 5 000 рублей - расходы по составлению локальной сметы стоимости замены поврежденной проводки), 723 рубля (86.47% от 836 рублей - расходы по оплате услуг по составлению акта управляющей компанией), а также 17 946 рублей 85 копеек (86.47% от 20 755 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УК ООО «Севжилсервис», не являются безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований.

При этом представителем ответчика ФИО5 – ФИО6, заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле УК ООО «Севжилсервис» в качестве третьего лица, а не соответчика, как указывает аппелянт (л.д.170 том 1).

Протокольным определением от 16 января 2025 г., с учетом мнения сторон, указанное выше ходатайство стороны ответчика удовлетворено, в порядке, предусмотренном статьей 43 ГПК РФ, УК ООО «Севжилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования к указанному лицу истцом не заявлены.

Суд дал правовую оценку представленным по настоящему делу доказательствам, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми в целом судебная коллегия соглашается. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено либо изменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2025 г. изменить в части размера, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков по оплате аренды жилого помещения в период с 25 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г., судебных расходов (по оплате услуг эксперта, по оплате услуг по составлению акта осмотра технического состояния электропроводки, по составлению локальной сметы стоимости замены поврежденной проводки, по оплате услуг по составлению акта управляющей компанией), а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 79 000 рублей, судебные расходы (по оплате услуг эксперта, по оплате услуг по составлению акта осмотра технического состояния электропроводки, по составлению локальной сметы стоимости замены поврежденной проводки, по оплате услуг по составлению акта управляющей компанией) в размере 24 934 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 946 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи