Решение № 12-457/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-457/2018

Дело № 12 – 457 / 2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 04.06.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.55-717/00-26-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением генеральный директор ПАО «ЯСЗ» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ПАО «ЯСЗ», не обеспечила своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ № 14 по договору от 05.04.2017 № 1417187306931020105007371/15 между ПАО «ЯСЗ» и ООО «ССП «Альбатрос», заключенному в целях исполнения государственного контракта № 1417187306931020105007371/3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014 между ПАО «ЯСЗ» и Минобороны России, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что моментом прекращения обязательства зачетом должна являться дата наступления обязательства по возврату комплектаций, материалов, предоставленных подрядчику, т.е. дата окончания работ (подписание акта выполненных работ – 09.08.2017). Таким образом, в данном случае нельзя говорить о просрочке оплаты выполненных работ по акту № 14. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, не указано, на каких основаниях был сделан вывод о слабом контроле и непринятии достаточных мер ФИО1 для проведения своевременной оплаты. Состав ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за одновременное нарушение срока и порядка оплаты услуг, фактически же ФИО1 вменяется только нарушение сроков оплаты выполненных работ. Оценка правомерности порядка предъявления штрафов не относится к компетенции ФАС России, следовательно привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ до признания компетентным органом нарушения порядка предъявления штрафов является неправомерным. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовала, её защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что все обнаруженные ФАС России недостатки порядка оплаты по одному государственному оборонному заказу на определенную дату могли образовывать лишь одно правонарушение. Административный орган искусственно создал множество правонарушений, связанных с порядком оплаты работ в рамках одного заказа. В связи с наличием решения о привлечении ФИО1 к ответственности за первое по времени нарушение срока оплаты по государственному контракту № 1417187306931020105007371/3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014, все последующие постановления являются незаконными.

Должностное лицо ФАС России в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, просило рассмотреть дело без его участия, оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (в редакции до 10.08.2018) предусматривала, что нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Будучи генеральным директором ПАО «ЯСЗ», ФИО1 в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относится к категории должностных лиц и, следовательно, является субъектом административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, 12 ч. 1 ст. 8 Закона головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта № 1417187306931020105007371/3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ от 24.03.2014, заключенного между ПАО «ЯСЗ» и Министерством обороны Российской Федерации, ПАО «ЯСЗ» заключило договор подряда № 1417187306931020105007371/15 от 05.04.2017 с ООО «ССП «Альбатрос» (далее договор подряда).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный его работниками любому имуществу заказчика, где бы оно не находилось. Факт причинения вреда подтверждается соответствующим актом. Денежные средства в возмещение вреда уплачиваются подрядчиком по выставленному счету, либо погашаются путем зачета встречных требований при расчете за выполненные работы либо уменьшения стоимости работ на сумму штрафа, неустойки.

Согласно акту № 14 от 27.09.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 243894,67 руб. Как следует из материалов дела, указанный акт подписан сторонами договора подряда 29.09.2017.

По условиям договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ по указанным актам должна была быть осуществлена не позднее 06.10.2017.

Как следует из материалов дела, требования, возникшие на основании акта выполненных работ № 14 от 27.09.2017, в размере 243894,67 руб., были зачтены ПАО «ЯСЗ» в качестве возмещения убытков в связи с невозвратом подрядчиком комплектующих уведомлением о зачете встречных однородных требований от 12.02.2018.

Административный орган, привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в части зачета встречных требований, ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо), в соответствии с которым дату прекращения обязательств ПАО «ЯСЗ» по оплате работ по договору подряда в соответствии с актом выполненных работ путем зачета встречных однородных требований определил датой получения подрядчиком уведомления о зачете встречных требований – 06.03.2018.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Суд отмечает, что исходя из текста обжалуемого постановления, сам факт применения ПАО «ЯСЗ» такого способа прекращения обязательств, как зачет, административным органом в вину ФИО1 не ставится. Датой погашения обязательства ПАО «ЯСЗ» по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований на сумму 243894,67 руб. в таком случае, исходя из п. 3 Информационного письма, следует считать дату подписания акта выполненных работ (29.09.2017), поскольку на указанную дату обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком в период выполнения работ, уже существовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с установленными судом обстоятельствами, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9 КоАП РФ, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 04.06.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.55-717/00-26-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова