Приговор № 1-141/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/20

27 ноября 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Рындина И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ставропольской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда р. Башкортостан, приговор приведен в соответствие с редакцией ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ., и срок наказания снижен до 8 лет 10 дней лишения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно по Постановлению Мелеузовского районного суда р. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней, зарегистрированного по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3. 12 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в домовладении по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, нашел в брюках, подобранных им ранее на территории цеха по сортировке отходов ООО «Эко-Сити», расположенного по адресу: <адрес>, после чего присвоил найденное - сверток из фольги с находящимся в нем веществом, тем самым, действуя в нарушение законодательства Российской Федерации, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, незаконно приобрел вещество, массой 1,290 грамма, то есть в крупном размере, содержащее в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, которое поместил под шкаф, расположенный в одной из комнат домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, до 09 часов 05 минут 20 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года, в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 30 минут, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя № № года, в домовладении по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудниками Ставропольского JIO МВД России на транспорте проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, земельных участков и транспортных средств», в ходе которого, в одной из комнат, под шкафом, было обнаружено, а затем изъято вещество, массой 1,290 грамма, то есть в крупном размере, содержащее в своем составе наркотическое средство - а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрон, добровольно не выданное ФИО1

Согласно заключению эксперта № № года, вещество, массой 1,280 грамма, изъятое в домовладении ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (первоначальная масса вещества, изъятого в домовладении ФИО1, составляет 1,290 грамма)

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодексаРоссийской Федерации», указанная масса наркотического средства а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона - 1,290 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время он отдыхал на скамейке около своего дома, расположенного в г. <адрес>. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подсел незнакомый парень, как позже оказалось сотрудник полиции- М., и стал интересоваться, есть ли среди жильцов его двора наркоманы. Его это возмутило, они поговорили с ним на повышенных тонах и разошлись.

Осенью 2019 г. он переехал к матери в ст. <адрес>, так как в городе не было работы. Вместе со своей супругой они устроились в ООО «Эко-Сити» сортировщикам отходов.

20.02.2020 г. около 09.00 час. ему на мобильный телефон позвонила супруга-Погребицкая М.Д и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции с постановлением на обыск, после чего передала трубку полицейскому. Он был возмущен, в связи с чем, в грубой форме на повышенных тонах стал задавать вопросы полицейскому, на каком основании у него в доме должны производить обыск. На вопрос полицейского, имеются у него в доме оружие, наркотические средства, запрещенные препараты, ответил: «Нет, и быть не может». Своим родственникам по телефону сказал, чтобы они с сотрудниками полиции не общались, обещал скоро сам приехать домой. В пути следования ему позвонила мать и сообщила, что ФИО4 поругалась с сотрудниками полиции, в ответ они обозвали его супругу наркоманкой и увезли на медицинское освидетельствование. По приезду домой мать рассказала, что полицейские искали наркотические средства, интересовались, где он спит и, когда зашли в его комнату, сразу на полу под шкафом обнаружили свёрток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное - синтетическое вещество. Он позвонил в полицию, ему сказали, чтобы он немедленно явился в х. Верхне-Русский, что его там ждут. По прибытии по указанному адресу, он стал возмущаться по поводу незаконных действий сотрудников, увидел супругу, которая находилась в служебном автомобиле с М и плакала. М. открыл дверь своего автомобиля и сказал, что жена свободна, а к нему имеются вопросы. Сразу он задал М С. вопросы: «Что за беспредел? На каком основании проведен обыск? Что плохого я тебе сделал?». На что он ответил: Всё будет завесить от нашего разговора». Находясь в автомобиле, незнакомый ему молодой человек показал свёрток с золотинкой и сказал: «Здесь синтетика, это твоя». Он возмутился, на что тот достал постановление на обыск его квартиры, расположенной в г. <адрес>, и сказал: «Если не возьмёшь этот пакет, «накопаем» оружие, будет пистолет с «висяком». Данную угрозу он воспринял реально и спросил: «Какой выход из данной ситуации?». Ему посоветовали сказать, что, якобы в случайно найденной им вещи, был обнаружен сверток с наркотическим веществом. В дальнейшем он озвучил данную версию, так как другого выхода не видел. По приезду в Отдел полиции, в отношении него был составлен протокол о том, что, находясь на работе, он нашел брюки, в кармане которых находился сверток с наркотическим веществом, данный протокол он подписал. После этого, его отвезли на автовокзал, дали денег-500 рублей на дорогу и отправили домой. Впоследствии, к нему не раз домой приезжал этот полицейский, каждый раз пересоставлял какие-то документы, периодически давал деньги, говорил: «Живи спокойно, всё нормально, самое главное, чтобы ты подыскал людей, употребляющих наркотические средства, запрещенные препараты, то есть людей, поддающихся чужому влиянию». Выхода у него не было, он ответил: «Попробую».

Во время первоначального обыска в доме был обнаружен чужой паспорт, который он нашел на работе при сортировке мусора.

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехали полицейские с двумя понятыми и попросили показать место, где он нашел паспорт, он согласился. С этой целью они поехали в ООО «Эко-Сити», но на территорию предприятия их не пропустили, так как не было разрешения. Тогда ему был предложен другой вариант- ему дают фотографию человека, и он этого человека должен попросить поднять «закладку», то есть его «толкали» на сбыт, он возмутился.

При следующей встрече полицейский посоветовал ему взять «особый порядок», он не понимал о чем речь, а когда получил обвинительное заключение, был в шоке, ему предъявили обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом следователь сказал: «Ничего страшного, будет все нормально, порядок ведь особый».

В одном из разговоров, состоявшихся между ним и следователем, последний намекнул на то, что наркотики ему мог подкинуть кто-то из родственников. В этот момент у него промелькнула мысль, может сын, ведь у него с ним непростые отношения. Неоднократно сын убегал из Детского дома, пропускал занятия. И когда, ДД.ММ.ГГГГ г. он, в очередной раз убежал из Детского дома и пришел к нему домой, между ними состоялся разговор. Он сказал, что видел у него золотинки, так как до этого сын приносил в дом какой-то порошок в пакетике в виде песочной смеси, объяснил, что не желает отвечать за преступление, которого не совершал. На что сын ответил: «Наверное, я забыл». Он был зол -сын его подставил, он выгнал В из дома и сказал, чтобы больше не приходил. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции из <адрес> района, искали В, оставили свой контактный телефон. От директора Детского дома он узнал, что Василий угрожал ему, обещал подкинуть в его автомобиль наркотические вещества.

Когда сын пришел к нему снова, на этот раз он был не один с другом, он не пустил его, сообщил, что его ищет полиция, а сам в это время позвонил полицейскому и сообщил о месте нахождения В. Сына задержать не удалось, он сбежал, сотрудники полиции предложили ему указать место, куда Василий мог пойти. С этой целью он сел к ним в автомобиль, его вывезли за станицу, надели на голову пакет и стали душить, приговаривая: «Ты наркоман». Наркотические средства он не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой - Т, супругой М и братом П, который является инвалидом детства.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работал сортировщиком мусора в ООО «Эко-сити». В настоящее время не работает.

20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. Утром этого дня ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что в домовладении по месту его жительства по указанному выше адресу судьей <адрес> санкционировано проведение ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности». Указанное постановление суда было предъявлено его жене и маме, они пояснили, что ничего запрещенного в доме не имеется.

Через некоторое время ему стало известно, что при проведении обследования в одной из комнат дома, где проживает он и его жена - М, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сверток с веществом он нашел ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов, находясь на своем рабочем месте в цехе по переработке отходов ООО «Эко-сити», в х. <адрес> края. На сортировке мусора он увидел матерчатые брюки со множеством карманов, в хорошем состоянии, и забрал их домой. В этот же день, по прибытии домой, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в своей комнате, при осмотре брюк, в одном из карманов он обнаружил сверток из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом. Осмотрев вещество, он понял, что это наркотическое средство «соль», так как ранее иногда его употреблял. Он решил оставить данное наркотическое средство себе, с целью личного употребления, сверток с наркотическим средством он положил под шкаф. Данное наркотическое средство принадлежит ему, сотрудникам полиции он не сообщил о нем, так как забыл.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Свидетель М в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ г., возвращаясь домой, она увидела около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> три легковых автомобиля. Оказалось, что в их доме проводится ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений». От сотрудников полиции ей стало известно, что в комнате, где они проживали с мужем, под шкафом был обнаружен свёрток с наркотическим веществом и золотинкой внутри. После этого ей было предложено пройти экспертизу на наличие в организме наркотических средств. Она согласилась, в связи с чем, села в один из автомобилей. По пути позвонила мужу и рассказала о случившемся, по просьбе сотрудников полиции она позвонила матери и попросила, чтобы она привезла ФИО3 в Отдел полиции. Когда ФИО3 приехал, его попросили взять всю вину на себя.

Поскольку в отношении нее со стороны сотрудников полиции были совершены противоправные действия, она обратилась с заявлением в прокуратуру с просьбой разобраться в данной ситуации. По ее заявлению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой сотрудники полиции прослушали телефонный разговор между ФИО3 и его сыном В, который постоянно сбегает из Детского дома. Вначале ДД.ММ.ГГГГ г. Василий пробыл у них два дня, ночевал в их комнате, как всегда, всего в их доме проживает шесть человек.

Подсудимый позвонил сыну на мобильный телефон и сообщил, что в их доме обнаружены наркотические вещества, В сказал, что это принадлежит ему, что, когда он уходил из дома, забыл забрать. А когда В в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к ним домой, попросил отца показать, где именно были обнаружены наркотические вещества, ФИО3 указал рукой под шкаф. В уточнил: «Под шкафом?», муж сказал: «Да». В ходе общения с сыном ФИО1 сообщил ему, что его ищет полиция, что директор Детского дома сообщил о его очередном побегеВ признался, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ему. После этого ФИО1 позвонил П., которая приходится бабушкой В, и рассказал ей об этом. П. не удивилась, и сообщила, что внук уже приносил в ее дом какой- то пакет и золотинки.

Она уверена, что В употребляет наркотики.

На свое обращение в прокуратуру, письменного ответа она не получала. В ходе следствия ее допрашивали один раз, она подписала протокол допроса, так как следователь сказал, что информация, изложенная им в протоколе, записана со слов ее супруга. Показания, данные на следствии, поддержала.

Свидетель Т. в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном.

ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой по адресу: ст. <адрес>, приехали сотрудники полиции, всего их было пять человек, они предъявили постановление о проведении в ее домовладении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений». Она ознакомилась с данным постановлением, ей разъясняли права, после чего два сотрудника с двумя понятыми начали осматривать дом. На тот момент ФИО3 дома не было. В ее присутствии и в присутствии ее сына Р. они прошли в комнату, где проживает ФИО1 с супругой, и на полу под шкафом обнаружили свёрток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество в виде соли, что это было за вещество, ей не известно. Данный сверток был изъят и опечатан. Также сотрудники полиции в присутствии приглашенных граждан осматривали сельхозпостройки, но там ничего не нашли.

Позже она интересовалась у ФИО3, что за вещество было обнаружено в его комнате и кому оно принадлежит. Он сказал: «Это соль, кому принадлежит, не знаю», а потом добавил: «Наверное, мне придётся взять вину на себя».

Всего в ее доме проживает семь человек- она, три сына, две невестки и внук. ФИО1 с женой проживает у нее на протяжении полугода. Когда у нее спросили, кому может принадлежать наркотическое средство, она ответила: «Не знаю, у нас людей много в доме».

Она не замечала, чтобы ФИО3 употреблял наркотические вещества, он может выпить спиртное, не более того. Предполагает, что обнаруженное в ее доме вещество, могло принадлежать сыну ФИО1 - В, незадолго до обыска он гостил у них, ночевал в комнате отца, другого свободного места в доме нет.

После обыска, ФИО3 позвонил бывшей теще- П., и та рассказала, что раньше внук приносил в ее дом какой-то порошок и золотинки.

Данный разговор они записали на диктофон. А позже В признался, что обнаруженное в комнате отца (ФИО1) наркотическое средство принадлежит ему, но лично она эти признания от него не слышала. Подсудимый говорил, что директор Детского дома, в котором проживал В, в ходе общения с ним, говорила о наркотиках.

Сначала ФИО1 говорил ей, что на работе нашел брюки и, якобы, в кармане этих брюк находилось наркотическое вещество, которое он хранил в своей комнате, данную информацию подтверждала и его супруга.

Свидетель Р. в судебном заседании суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, он проживает со своей семьей в доме матери по адресу: ст. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. у них дома было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений». Перед началом данного мероприятия Т., которая приходится ему матерью, и ему было предъявлено постановление о разрешении обыска в их домовладении. Ознакомившись с ним, они поставили свои подписи. Далее, им было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются. Он ответил, что таковых у них нет. После этого сотрудники полиции, в присутствии приглашенных граждан, приступили к обследованию помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. На тот момент брата (ФИО1) дома не было. В ходе обследования, в комнате подсудимого, на полу под шкафом был обнаружен свёрток из фольги с находящимся внутри него порошкообразным веществом.

У подсудимого имеется сын- В, который иногда навещал отца, оставался ночевать. За два-три дня ОРМ В гостил у них в доме и сообщил ему, что в гор. <адрес>, по дороге он нашел пакетик с порошкообразным веществом. Он сказал, это надо немедленно выкинуть, и в дом подобное не приносить. Считает, что В употребляет наркотические вещества, он несколько раз видел у него «золотинки», ФИО1 об этом было известно, он разговаривал с ним на эту тему. В полицию по этому поводу они не обращались, за медицинской помощью также не обращались, думали, что В побалуется и сам бросит.

На следствии он давал правдивые показания.

Однажды, в начале года, он разговаривал с В по видеосвязи, и тот показывал ему большой пакет с «золотинкой», говорил, что нашел. А спустя время, на его вопрос, выкинул ли он тот пакет, ответил, что его забрал директор Детского дома.

После оглашения показаний свидетеля Р данных им в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, что это не его показания, это показания следователя. При этом не отрицал, что в протоколе стоит его подпись и собственноручная запись: «С моих слов записано верно, и мною прочитано».

Подсудимый ранее говорил ему, что он нашел какой-то пакет в чужих брюках, но он не предал этому значения. Следователю он говорил, что В накануне ОРМ приносил в дом похожий сверток.

Свидетель Р. в судебном заседании суду пояснила, что приходится подсудимому невесткой, проживает в браке с его родным братом Р

Во время проведения в их доме ОРМ она находилась в роддоме. О том, что в их домовладении было обнаружено наркотическое вещество, узнала со слов мужа.

ДД.ММ.ГГГГ г. В- сын подсудимого, был у них в гостях со своим другом. Она была свидетелем разговора, который состоялся между отцом и сыном Погребицких. ФИО1 сказал, что в их доме во время обыска было найдено наркотическое вещество, В спросил: «Под ножкой?», ФИО3 ответил: «Да, под ножкой». На что В ответил: «Это, скорее всего, я забыл».

Свидетель М. в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в должности начальника ЛПП на ст. <адрес> МВД России на транспорте. В его должностные обязанности, в числе прочих, входит выявление и пресечение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация о причастности ФИО1- жителя ст. <адрес> округа, к хранению по месту своего жительства запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ. По данной информации ФИО1 может передвигаться железнодорожным транспортом, посещать объекты инфраструктуры ОАО «РЖД». В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г., около 09.00 час. он совместно с ст. о/у ОУР <адрес> на транспорте Т и приглашенными представителями общественности, прибыли к домовладению подсудимого, расположенному по адресу: <адрес>. Участникам ОРМ были разъяснены права и обязанности, цель проводимого мероприятия. По прибытии по указанному адресу, к ним вышла мать подсудимого- Т которой было предъявлено постановление о разрешении обыска в их домовладении. Со слов Т. сын находился на работе. На вопрос, имеются ли в их доме запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества и, если таковые имеются, желает ли она выдать их добровольно, Т. ответила, что таковых в их доме нет. Данную информацию подтвердил по телефону и сам подсудимый. После чего в присутствии Т., ее сына Р., представителей общественности в жилой комнате ФИО1, которую он занимал со своей супругой, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, Т. пояснила: «вероятно, сверток принадлежит её сыну- ФИО1 Данный сверток с содержимым был изъят и опечатан.

По прибытии ФИО1 в Отдел полиции, он подтвердил, что обнаруженный в его комнате сверток принадлежит ему, внутри свертка находится наркотическое средство- «соль». Также подсудимый пояснил, что данный сверток с наркотическим средством он нашел в чужих брюках, подобранных им на «мусорке» полигона ТБО «Эко-Сити» (х. <адрес> где он работал. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии приглашенных граждан, ФИО1 указал место своей «находки».

Во время очередного допроса подсудимый изменил свои показания, заявил, что обнаруженные в его жилой комнате наркотики принадлежат его сыну ФИО5, который проживает в Детском доме, иногда навещает его, оставаясь с ночевкой. В связи с данными показаниями, был допрошен ФИО5, который категорически отрицал свою причастность к наркотическим средствам. В неформальной обстановке ФИО5 в его присутствии и в присутствии о/у К пояснил, что отец оказывает на него моральное давление, настаивает, чтобы он взял вину на себя, произнес от имени отца такую фразу: «Ты молодой, отсидишь, а я устал, могу и не выйти».

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР <адрес> России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ г. он, совместно с М и приглашенными представителями общественности принимал участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 (ст. <адрес>). Около 09.00 час. они прибыли по указанному адресу, к ним вышла Т., представилась матерью ФИО1, пояснила, что сын находится на работе. Т было предъявлено постановление о проведении в ее домовладении ОРМ, после ознакомления с которым, она и ее сын Р. дали свое согласие. Участвующим в данном мероприятии лицам были разъяснены права и обязанности, цель визита. После чего Т. было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые имеются, на что Т ответила категорическим отказом. По телефону ФИО1 подтвердил слова матери. В ходе обследования в жилой комнате ФИО1, где он проживает со своей супругой, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом. На вопрос, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, Т. пояснила, что, скорее всего сверток принадлежит её сыну- ФИО1 В присутствии участников ОРМ данный сверток был изъят и опечатан. Позже, в своих пояснениях ФИО1 пояснил, что обнаруженный в его комнате сверток принадлежит ему, что он нашел его на работе в феврале ДД.ММ.ГГГГ. при сортировке мусора в кармане выброшенных кем-то брюк, в свертке находится наркотическое вещество- «соль». Он хранил данное наркотическое средство для личного потребления.

Во время обследования в домовладении ФИО1 были обнаружены шприцы, вата, но данные предметы не изымались, изымался паспорт.

Свидетель П в судебном заседании суду пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. он и Д. были приглашены в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении подсудимого, расположенном в <адрес> края. Перед проведением данного мероприятия им были разъяснены права и обязанности, цель визита. Их встретила мать подсудимого-Т., пояснила, что сына дома нет. Сотрудники полиции представились, предъявили ей постановление на проведение обыска, с которым она ознакомилась и расписалась в протоколе. Затем ТС. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые в их доме имеются, на что она ответила, что таковых у них в доме нет. Общаясь по телефону с ФИО1, он также отрицал наличие в их доме предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Во время обследования жилой комнаты подсудимого, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, и кому это принадлежит, Т пояснила, что, скорее всего сверток принадлежит её сыну- ФИО1 Данный сверток был изъят и опечатан.

Свидетель Д в судебном заседании суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведенииосмотра места происшествия- территории полигона по сортировке отходов ООО «Эко-сити», расположенном по адресу: <адрес>.Перед проведением осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Осмотр проводился с участием подсудимого. В помещении цеха по переработке отходов находилась конвейерная лента, по которой происходит перемещение отходов с места их складирования в цех переработки. ФИО1 пояснил, что на конвейерной ленте ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел брюки, которые решил забрать себе. Развернув брюки дома, в кармане обнаружил сверток с порошкообразным веществом, понял, что это наркотическое средство- «соль», решил оставить его себе для личного употребления. С этой целью спрятал его в своей комнате под шкаф.

Свидетель О. в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый приходится ей соседом. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она принимала участие при проведении обыска в домовладении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Помимо нее, в качестве приглашенных граждан, присутствовало еще два человека, с которыми ранее она не была знакома. Перед началом ОРМ сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, указали цель визита. На тот момент подсудимого дома не было, со слов его матери- Т сын находился на работе.

При проведении обследования, в комнате, которую занимал ФИО1 со своей супругой, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги с находящимся внутри него порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, Т пояснила, что ей неизвестно, кому принадлежит данный сверток, и она не знает, что в нем находится. В ее присутствии и в присутствии приглашенных граждан сверток с порошкообразным веществом был изъят и опечатан.

После оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля О., данных ею на предварительном следствии, свидетель указала, что в суде она дала правдивее показания, оглашенные показания не соответствуют действительности.

Свидетель К в судебном заседании суду пояснил, что в конце февраля 2020 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра территории полигона по сортировке отходов ООО «Эко-Сити», расположенном в х. <адрес> края. Осмотр проводился с участием подсудимого, и приглашенного парня по имени Сергей. Перед проведением осмотра им были разъяснены права и обязанности. Подсудимый пояснял, что на контейнерной ленте среди мусора он нашел брюки с множеством карманов. Брюки были в хорошем состоянии, и он решил забрать их себе. Дома стал осматривать брюки, проверять карманы, в это время из кармана выпал сверток из фольги. Он развернул сверток, в нем находилось порошкообразное вещество, он понял, что это наркотическое средство, так как раньше употреблял его. Сверток с наркотическим средством оставил у себя, спрятав его под шкаф в своей комнате, намереваясь позже употребить его.

Свидетель П в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый приходится ей зятем, между ними нормальные отношения. Последнее время она редко виделась с внуком- В, ей известно, что он был в бегах. Также ей известно, что отец отпрашивал его из интерната, в это время В проживал у них. Она никогда не замечала странностей в поведении В, то есть он не употреблял наркотические вещества, никогда не видела внука и в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что он пропускал занятия я школе, за что она ругала его. Никаких пакетиков, свертков с наркотическими средствами у себя в доме не находила, разговоры о наркотиках в их доме никогда не вели. Ничего подобного не замечала и в поведении ФИО1, то есть она никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения.

После обыска, ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его «подставил» сын В), подложил ему наркотики, у ФИО1 была истерика, она также была шокирована поступком внука. Внука охарактеризовала, как ребенка со сложным характером.

Свидетель В. допрошенный согласно ст. 278.1 УПК РФ, путем использования системы видео-конференц-связи суду пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, между ними тёплые родственные отношения. Ни он, ни отец наркотические средства не употребляли, у него никогда не было при себе наркотиков, никогда не видел он наркотических средств и у своего отца. Ни разу отец не предлагал ему наркотические средства, никогда не находил наркотиков у него.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. он отца не навещал, то есть не был в его доме. О том, что в комнате отца сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, ему известно, но он уверен, что обнаруженные наркотические вещества отцу не принадлежат, ему их подкинули.

Отец не обращался к нему с просьбой взять вину на себя.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что что состоит в должности директора детского дома (смешанного) № 15 «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Одним из воспитанников детского дома является В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО3, который, согласно Решению Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении своего сына. Как ему стало известно от сотрудников полиции, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора пояснил, что наркотическое средство, которое было обнаружено в его комнате сотрудниками полиции принадлежит не ему, а его сыну - то есть В, и, якобы оставлено в его комнате им. Сам В по данному факту ему ничего не говорил, об этом по телефону говорил только его отец - ФИО3 В период времени с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года В находился в детском доме и не отлучался из него. О том, что В, якобы, «занимается наркотой» он ФИО1 не говорил, угрозы подбросить наркотическое средство ФИО5 в его адрес никогда не высказывал.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вещество, массой 1,280 грамма, изъятое в домовладении ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенои - производное наркотического средства N-метилэфедрона (первоначальная масса вещества, изъятого в домовладении ФИО1, составляет 1,290 грамма) (т.1 л.д. 80-84).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакетике (т.1 л.д. 86-88).

- Протоколом осмотра места происшествия от 29 ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрена территории полигона по сортировке отходов ООО «Эко-сити», расположенного по адресу: <адрес>. Также осмотрено помещение цеха по переработке отходов с конвейерной лентой, указав на которую ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов, на этой конвейерной ленте среди мусора он нашел брюки в хорошем состоянии, которые забрал себе. Находясь у себя дома, в одном из карманов брюк он обнаружил сверток из фольги с наркотическим средством «соль», которое оставил себе для последующего личного употребления (т.1 л.д. 33-39).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в КУСП <адрес> России на транспорте за № 54 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 8).

- Справкой об исследовании № №, согласно которой вещество, массой 1,290 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д. 29-30).

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в следственную группу <адрес> России на транспорте переданы результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7).

- Протоколом изъятая от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в комнате, в которой проживает Погребицкий С,В. и его супруга, обнаружено и изъято вещество, массой 1,290 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д. 12-18).

- Справкой и.о. директора детского дома № 15 «<данные изъяты>» Б., № №, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ года самовольных уходов из детского дома не совершал (т.1 л,д. 122).

- Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ль ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (л.д.149), из которого следует, что ФИО1 судим.

- ответ на требование ИЦ МВД России по СК (л.д. 150-152), из которого следует, что ФИО1 судим.

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная заместителем главы администрации <адрес> края Ё (л.д.154), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (л.д.163), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- справка из ГБУЗ СК «<адрес>1» (л.д.165), согласно которой ФИО1 у врача психиатра не наблюдался.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля М., согласно которых подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ г., она возвращаясь домой, и увидела около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, три легковых автомобиля. Оказалось, что в их доме проводится ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений». От сотрудников полиции ей стало известно, что в комнате, где они проживали с мужем, под шкафом был обнаружен свёрток с наркотическим веществом и золотинкой внутри.

Показаниями свидетеля Т., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой по адресу: ст<адрес>, приехали сотрудники полиции, и с двумя понятыми начали осматривать дом. На тот момент ФИО3 дома не было. В ее присутствии и в присутствии ее сына Р. они прошли в комнату, где проживает ФИО1 с супругой, и на полу под шкафом обнаружили свёрток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество в виде соли, что это было за вещество, ей не известно.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля РР., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. у них дома было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений». В ходе обследования, в комнате подсудимого, на полу под шкафом был обнаружен свёрток из фольги с находящимся внутри него порошкообразным веществом.

Кроме того, показаниями свидетеля Р., пояснившей, что во время проведения в их доме ОРМ она находилась в роддоме. О том, что в их домовладении было обнаружено наркотическое вещество, узнала со слов мужа.

Показаниями свидетелей М и Т являющихся сотрудниками <адрес> на транспорте, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г., около 09.00 часов в домовладении подсудимого, расположенном по адресу: ст. <адрес>, в присутствии Т., ее сына Р., представителей общественности в жилой комнате ФИО1, которую он занимал со своей супругой, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, Т пояснила: «вероятно, сверток принадлежит её сыну- ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей П и Р О. и Д., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладении подсудимого, расположенном в ст<адрес> края, во время обследования жилой комнаты подсудимого, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом.

Показания свидетелей М. о том, что после звонка ФИО1 сыну, тот пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, Р., Р. о том, что за два-три дня до ОРМ, сын ФИО1 Василий гостил у них в доме и сообщил ему, что в гор. <адрес>, по дороге он нашел пакетик с порошкообразным веществом, П. и Д., согласно которых со слов ФИО1 им известно, что наркотическое средство, которое было обнаружено в его комнате сотрудниками полиции, принадлежит сыну ФИО1 - то есть В, суд не может принять во внимание, так как согласно показаний свидетеля В., допрошенного согласно ст. 287.1 УПК РФ с использованием системы видео-конференц-связи, он наркотические средства не употребляет, у него никогда не было при себе наркотиков, никогда не видел он наркотических средств и у своего отца. Ни разу отец не предлагал ему наркотические средства, никогда не находил наркотиков у него.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. он отца не навещал, то есть не был в его доме. О том, что в комнате отца сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, ему известно, но он уверен, что обнаруженные наркотические вещества отцу не принадлежат, ему их подкинули.

Отец не обращался к нему с просьбой взять вину на себя.

Суд принимает во внимание, тот факт, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 признавал вину, и был согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, так как работал сортировщиком мусора в ООО «Эко-сити». Утром этого дня ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что у них дома проводится обыск, в результате которого в одной из комнат дома, на полу под шкафом был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сверток с веществом он нашел ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов, находясь на своем рабочем месте в цехе по переработке отходов ООО «Эко-сити», в <адрес> края. На сортировке мусора он увидел матерчатые брюки со множеством карманов, в хорошем состоянии, и забрал их домой. В этот же день, по прибытии домой, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в своей комнате, при осмотре брюк, в одном из карманов он обнаружил сверток из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом. Осмотрев вещество, он понял, что это наркотическое средство «соль», так как ранее иногда его употреблял. Он решил оставить данное наркотическое средство себе, с целью личного употребления, сверток с наркотическим средством он положил под шкаф. Данное наркотическое средство принадлежит ему, сотрудникам полиции он не сообщил о нем, так как забыл.

К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании,суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения и полностью опровергается показаниями свидетелей.

Непризнание вины в судебном заседании ФИО1, суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 незаконно приобрел, после чего присвоил найденное - сверток из фольги с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона в брюках, подобранных им ранее на территории цеха по сортировке отходов ООО «Эко-Сити», расположенного по адресу: <адрес>

Что касается незаконного хранения, то суд учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На этом основании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, так как указанное наркотическое средство он поместил под шкаф, расположенный в одной из комнат домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № № года, вещество, массой 1,280 грамма, изъятое в домовладении ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (первоначальная масса вещества, изъятого в домовладении ФИО1, составляет 1,290 грамма)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса наркотического средства а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона - 1,290 грамма, является крупным размером.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признания своей вины на стадии предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, в условиях изоляции от общества, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым,наркотическое средство

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев