Приговор № 1-256/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-256/2021

Дело № 1 – 256/2021 (уг. д. № 12101320051000110)

УИД: 42 RS0010-01-2021-000997-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 08 июня 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 мая 2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобождённого 17 мая 2019 года по отбытию наказания, решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года установлен административный надзор по 17 мая 2027 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Так, 21 января 2021 года в 06 часов 17 мин. ФИО1, находясь на улице, радом с отделением ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: <...>, и имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Г.И.А., которую Г.И.А. передала ему ранее, а также зная пин – код банковской карты, который сообщила ему Г.И.А., когда отправляла за покупкой в магазин, воспользовался и решил похитить с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на имя Г.И.А., денежные средства, принадлежащие Г.И.А.

Во исполнение корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счёте № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной 17 сентября 2020 года в отделении банка № ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя Г.И.А., 21 января 2021 года в 06 часов 20 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, и имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Г.И.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошёл к банкомату АТМ №, вставил в него банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Г.И.А., произвёл операцию по снятию денежных средств, тем самым тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на имя Г.И.А. денежные средства в сумме 2800 рублей.

Таким образом, 21 января 2021 года в 06 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на имя Г.И.А., денежные средства на общую сумму 2800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 04 марта 2021 года (л.д. 105-108) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 20 января 2021 года ему позвонила Г.И.А. и предложила совместно с ней употребить спиртные напитки, пояснила, что на счёт её банковской карты поступили денежные средства. В дневное время 20 января 2021 года он пришёл к Г.И.А. в гости на <адрес>, они совместно употребили спиртные напитки, а, когда спиртное закончилось, то Г.И.А. попросила его сходить в магазин и купить спиртное и закуску по банковской карте ПАО Сбербанк, оформленной на Г.И.А., на что он согласился. Пин – код своей банковской карты Г.И.А. не говорила, да он и не спрашивал, но видел, что пин – код написан на самой пластиковой банковской карте. Он сходил в магазин и купил спиртное, закуску и, насколько помнит, памперсы для малолетнего ребёнка Г.И.А. Когда он вернулся, то они продолжили распитие спиртного. Он хотел отдать Г.И.А. банковскую карту, но Г.И.А. находилась в алкогольном опьянении, бегала по дому, его не слышала, и он решил сделать это позже. Банковскую карту Г.И.А. он положил в карман своих джинсов. Около 21 часа 30 минут сожитель Г.И.А. Т.А.И. стал его выгонять из дома, после чего он ушёл. 20 января 2021 года около 22 часов он пришёл домой на <адрес>, где стал проверять свои карманы и обнаружил в кармане брюк банковскую карту Г.И.А., в тот момент он не собирался похищать денежные средства со счёта банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Г.И.А. 21 января 2021 года около 06 часов 00 мин. он пошёл на работу и по дороге решил зайти в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, с собой у него была банковская карта Г.И.А. Когда он подошёл к банкомату, то достал банковскую карту Г.И.А. У него возникло желание проверить, имеются ли денежные средства на счёте банковской карты Г.И.А., а, если имеются, то похитить их. Он вставил банковскую карту в банкомат и набрал 4 цифры пин – кода, которые были написаны на банковской карте, после чего ему открылся доступ к банковскому счёту банковской карты Г.И.А. Он с помощью банкомата проверил баланс счёта Г.И.А., на счёте имелись денежные средства в сумме 2800 рублей, которые он решил похитить. Он ввёл запрос на снятие денежных средств в сумме 2800 рублей, после чего банкомат выдал ему указанную сумму следующими купюрами: две купюры номиналом по 1000 рублей, одна купюра – 500 рублей и три купюры – по 100 рублей. Взяв денежные средства, он вытащил из банкомата банковскую карту Г.И.А. и вышел на улицу. Возле отделения ПАО Сбербанк он обронил банковскую карту Г.И.А. в снег и, так как торопился на работу, то не стал искать и подбирать карту. Денежные средства в сумме 2800 рублей он потратил на продукты питания.

Из показаний потерпевшей Г.И.А. (л.д. 19-23, 93-95), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, на счёт которой она периодически кладёт денежные средства. 20 января 2021 года около 16 часов к ней в гости пришёл знакомый ФИО1 и на протяжении нескольких часов находился у неё в гостях. Так как они со ФИО1 общаются, и она ему доверяет, то она передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк и попросила сходить в магазин, чтобы тот купил продукты питания. Сама она в магазин не пошла, так как у неё дома были дети, которых она не могла оставить одних дома. При обращении в полицию она предположила, что ФИО1 после возвращения из магазина передал ей банковскую карту, и она положила банковскую карту в своей квартире на комод, но, когда вспомнила подробности произошедшего с Т.А.И., то тот ей напомнил, что по возвращении Т.А.И. с работы она попросила Т.А.И. сходить в магазин и искала свою банковскую карту, но не могла её найти. В тот момент она даже не подумала, что ФИО1 не отдал ей банковскую карту. 22 января 2021 года около 21 часа 30 минут Т.А.И. попросил ФИО1 уйти домой, и тот ушёл. 21 января 2021 года в утреннее время ей на её номер телефона поступило смс – сообщение о том, что со счёта её банковской карты списаны денежные средства в сумме 2800 рублей, путём снятия денежных средств со счёта через банкомат, то есть лицо, которое снимало денежные средства, должно было знать пин – код её банковской карты. Пин – код своей банковской карты она написала на банковской карте, а саму карту давала пользоваться только Т.А.И. и ФИО1 Т.А.И. похитить деньги со счёта не мог, так как находился рядом с ней. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги с её банковской карты похитил ФИО1 в сумме 2800 рублей.

Из показаний свидетеля Т.А.И., оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял (л.д. 73-75), что ему известно, что в пользовании у его сожительницы Г.И.А. имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую той поступают денежные средства. 20 января 2021 года около 20 часов он пришёл домой с работы, у них в гостях находился ФИО1 При Славницком А.В. Г.И.А. предложила ему сходить в магазин и приобрести по её банковской карте спиртное и сигарет. Г.И.А. стала искать свою банковскую карту, но найти не смогла и дала ему денежные средства наличными. Когда он вернулся из магазина, то предложил ФИО1 уйти домой, после чего ФИО1 ушёл. На следующий день утром он с Г.И.А. проснулись по будильнику, который установлен у Г.И.А. на телефоне. Г.И.А. взяла телефон и обнаружила, что с её банковской карты 21 января 2021 года около 06 часов 20 минут через банкомат было произведено снятие денежных средств в сумме 2800 рублей. Ни он, ни Г.И.А. в это время из дома не выходили. Г.И.А. сказала, что 20 января 2021 года передавала свою банковскую карту ФИО1 и предположила, что денежные средства похитил со счёта банковской карты именно ФИО1 Когда Г.И.А. созванивалась с ФИО1 при нём, то ФИО1 отрицал свою причастность к хищению денежных средств. 22 января 2021 года Г.И.А. обратилась в полицию по факту хищения денежных средств со счёта банковской карты.

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года и фототаблицы к нему следует, что произведён осмотр зоны «самообслуживания 24» в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, где установлен банкомат АТМ №, через который, путём снятия, ФИО1 похитил 2800 рублей с банковской карты Г.И.А. (л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра документов от 03 февраля 2021 года осмотром установлено, что сопроводительным листом исх. № № от 29 января 2021 года ПАО Сбербанк в ответ на запрос предоставил информацию по номеру счёта № банковской карты №, открытому 17 сентября 2020 года (мобильный банк +№) на имя Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года. Из выписки по банковской карте № следует, что последняя проведённая операция по банковской карте №, выданной на имя Г.И.А., с привязанным банковским счётом №, проведена 21 января 2021 года в 02 часа 20 минут (время московское) посредством АТМ №, расположенного в г. Киселёвске, сумма снятия денежных средств составила 2800 рублей. Также в выписке имеется информация об IP – адресах аппаратов, через которые осуществлялось взаимодействие с банковской картой Г.И.А. (л.д. 31-32). После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя от 03 февраля 2021 года (л.д. 33).

Протоколом осмотра документов по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия по уголовному делу №, возбужденному 22 января 2021 года: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которому прилагаются: постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «наведение справок» от 01 февраля 2021 года; объяснение ФИО1, в котором он дал пояснения об обстоятельствах совершённой им кражи денежных средств с банковской карты Г.И.А.; копия паспорта ФИО1; справка на ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 05 февраля 2021 года (л.д. 41-43, 44).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01 марта 2021 года, с участием ФИО1, осмотрен CD – диск с записями с камер видеонаблюдения, предоставленными по запросу ПАО Сбербанк, в ходе осмотра установлено, что при воспроизведении файла «0367 21012021 улица» видно, что экран разделён на 4 квадрата, изображение имеется на двух верхних квадратах. В верхнем левом квадрате имеется надпись латинскими буквами: «Улица, запасной выход». По данному видео просматривается участок улицы, а также часть крыльца здания. В верхнем квадрате имеется надпись латинскими буквами: «Улица, главный вход», по данному видео просматривается участок улицы перед зданием, а также часть крыльца, ведущего к входу в ПАО Сбербанк. Запись видео с камер видеонаблюдения начинается в 06:09:59, заканчивается в 06:30:00. При осмотре видеозаписи в 06:20:53 в верхнем левом квадрате виден человек, который идёт по улице в сторону отделения банка, проходит мимо, после чего в 06:21:39 данный человек становится виден на видео в верхнем правом квадрате. Человек поправляет сумку и проходит по лестнице, ведущей к входу в помещение банка. Поднявшись по лестнице, человек открывает дверь и входит в помещение банка. В 06:24:18 дверь снова открывается изнутри и на улицу выходит всё тот же человек, он спускается по лестнице и уходит направо по дороге. Видеозапись сделана в тёмное время суток, определить цвет одежды сложно. Человек одет в тёмную куртку – пуховик, на голову надет капюшон, при походке немного прихрамывает. При этом ФИО1 пояснил, что человек, который зашёл в помещение отделения банка – это он. При воспроизведении файла «60024364 21012021» видно, что экран разделён на 4 квадрата, изображение имеется в трёх квадратах, двух верхних и одном нижнем слева. В верхнем левом квадрате имеется надпись латинскими буквами: «Зона 24», на видео просматривается помещение, в котором установлены банкоматы. Справа от входа стоит один терминал, прямо от входа стоят три банкомата АТМ, установленные вдоль стены один за другим. В верхнем правом квадрате имеется надпись латинскими буквами: «Тамбур», по данному видео просматривается тамбур при входе в помещение отделения ПАО Сбербанк с улицы. В нижнем левом квадрате имеется надпись латинскими буквами: «Зона загрузки», по данному видео просматривается помещение, в котором установлены банкоматы, но с противоположной от входа стороны и в поле видимости камеры видеонаблюдения попадают два банкомата, установленные ближе к той стене. Запись видео с камер видеонаблюдения начинается в 06:19:53, заканчивается в 06:29:48. При просмотре видеозаписи в 06:20:00 в верхнем правом квадрате видео видно, как в тамбур с улицы заходит мужчина, одетый в тёмную синюю куртку – пуховик с одетым на голову капюшоном, лицо не видно. У мужчины через плечо висит спортивная сумка сине – красного цвета. Мужчина открывает дверь, расположенную справа от входа и проходит в неё. В 06:20:42 в верхнем левом квадрате видно, что в помещение, где расположены банкоматы, входит всё тот же мужчина и проходит прямо от входа к правому банкомату АТМ. В руках у мужчины карта светлого цвета. В 06:21:49 мужчина начинает производить операции по банкомату. В 06:22:30 банкомат АТМ выдаёт денежные средства, которые мужчина забирает из лотка и уходит. Какую сумму он забирает и какими купюрами, не видно. В 06:22:40 мужчина из тамбура выходит на улицу через дверь. При этом ФИО1 пояснил, что человек, который изображён на видео – он, и это он производил снятие денежных средств с помощью банкомата с банковской карты Г.И.А., то есть похитил со счёта банковской карты 2800 рублей, принадлежащие Г.И.А. (л.д. 82-84). Просмотренный CD – диск постановлением от 01 марта 2021 года признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85).

Согласно расписке от 19 февраля 2021 года Г.И.А. получила от ФИО1 1300 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба (л.д. 81).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей Г.И.А. и свидетеля Т.А.И., данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты проведённых действий переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

При проведении оперативно – розыскного мероприятия было установлено, что к совершению хищения денежных средств с банковской карты Г.И.А. причастен ФИО1

Объём причинённого ущерба и принадлежность банковской карты № Г.И.А., определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО Сбербанк, содержится в материалах дела (л.д. 28), однако, не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, поэтому не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем, оснований сомневаться в получении по запросу следователя указанных видеозаписей и осмотре их в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписей суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.И.А., свидетеля Т.А.И. и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшей Г.И.А., тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшей Г.И.А. в сумме 2800 рублей 00 коп.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также банковской выпиской об истории операций по банковской карте, принадлежащей Г.И.А.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, с 29 июня 2005 года <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> занимается общественно – полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке и инспектором направления по осуществлению административного надзора – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу и полное добровольное возмещение причинённого ущерба, <данные изъяты> положительную характеристику, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления при даче ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступления, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление без учёта требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями части 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отбытый срок наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова