Решение № 77-854/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 77-854/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-854/2026
г. Уфа
20 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № 18810002240001890539 от 19 февраля 2026 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 ФИО8 № 18810002240001890539 от 19 февраля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 года, ФИО1 ФИО9. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9, 25-28).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО10 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 19 февраля 2026 года и решением судьи от 25 марта 2026 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 29-32).

ФИО1 ФИО11., его защитник ФИО1 ФИО12 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что что 19 февраля 2026 года в 17 часов 23 минуты по адрес водитель ФИО1 ФИО13 управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №..., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования специального удерживающего устройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО14 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 19 февраля 2026 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 ФИО15 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на основании представленных доказательств, в числе которых показания инспектора ГИБДД ФИО2 ФИО16 было установлено, что ФИО1 ФИО17 перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства. При этом ребенок стоял на заднем сиденье между креслами, не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, показания данного свидетеля судебной инстанцией правомерно приняты во внимание.

Приведенные ФИО1 ФИО18. в жалобе доводы о том, что его автомобиль «БМВ Х 5» оснащен креплениями типа ISOFIX, и ребенок находился в бустере, что не запрещено правилами дорожного движения, обоснованными признать нельзя, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, в том числе подтверждено покаяниями свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ребенок находился в не пристегнутом состоянии.

Незначительное расстояние поездки – 970 метров, как указывает заявитель в жалобе, в данном случае правового значения не имеет и не может повлиять на квалификацию совершенного правонарушения и освобождение от административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из диспозиции ст. 2.9 КоАП РФ, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, суда, уполномоченного рассматривать дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО19 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № 18810002240001890539 от 19 февраля 2026 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Харисов М.Ф.

дело городского суда № 12-17/2026