Апелляционное определение № 33-2109/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33-2109/2026

№ 2-2920/2025

55RS0026-01-2025-003616-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, <...> года рождения, (ИНН № <...>), ФИО2, <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на 22.10.2025 года по кредитному договору № <...> от 16.05.2023 в размере 682 855 рублей 83 копеек, е расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 657 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, 16.05.2023 между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 500 000 руб. под 19,5 % сроком до 15.05.2026. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 16.05.2023 также был заключен договор поручительства № <...> с ФИО2 Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче кредита, ИП ФИО1 пользовался предоставленным кредитом, в то время как заемщик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика и поручителя, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 16.05.2023 по состоянию на 22.10.2025 в размере 682 855,83 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 657,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание также не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что заявленные банком требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО3, просит его отменить. При этом приводит доводы о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в связи с направлением в адрес должников соответствующего требования. Однако после вынесения решения, но до его изготовления в полном объеме от банка поступило уведомление от 30.12.2025 об отзыве требования о досрочном погашении задолженности. Считает, что ПАО Сбербанк злоупотребило правом на обращение в суд, так как изначально истец воспользовался правом на досрочное истребование долга, а после отозвал данное требование. Таким образом, требование о досрочном погашении задолженности было сформировано банком лишь для взыскания всей суммы долга досрочно. Также судом была взыскана денежная сумма в размере 682 855,83 руб., при этом в решении не указано, из чего она складывается. Согласно тексту решения оба ответчика отсутствовали в судебном заседании, фактически они присутствовали, явка была обеспечена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Доводы об отзыве банком требования о досрочном погашении задолженности от 18.05.2025 опровергает, таких уведомлений заемщику не направлялось.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> ИП ФИО1 подписал заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...>, в котором просил ПАО Сбербанк выдать кредит на условиях, указанных в заявлении и в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

При этом ИП ФИО1 просил предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 500 000 руб.; цель кредита – для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком к кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; дата возврата кредита – 15.05.2026; тип погашения кредита – аннуитетные платежи (ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и по дату полного погашения кредита (п. п. 1, 2, 6, 7).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (п. 3).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

На основании п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 (п. 9.1.1).

В тот же день (16.05.2023) ФИО2 подписал заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № <...>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <...> от 16.05.2023 (основной договор).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, том числе, но не исключительно: сумма кредита – 1 500 000 руб.; срок полного погашения задолженности – 15.05.2026; порядок погашения кредита – аннуитетными платежами, рассчитанными согласно положениям основного договора; процентная ставка за пользование кредитом; комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора; покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением основного договора и договора; целевое назначение кредита – для целей развития бизнеса.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит.

При этом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и явилось основанием для направления требования (претензии) от 18.07.2025 о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 17.07.2025 в размере 640 461, 82 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 18.08.2025.

Требование банка ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении и приложенному к нему, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2025 составила 682 855, 83 руб., из которых: ссудная задолженность – 626 430, 37 руб.; проценты за кредит – 32 613, 78 руб.; задолженность по неустойке – 23 811, 68 руб., в том числе на просроченные проценты – 2 629, 95 руб., на просроченную ссудную задолженность – 21 181, 73 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности, исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также заявления ответчика ИП ФИО1 о полном признании им иска (ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ).

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы указанных выводов не опровергают, сводятся к оценке действий банка после принятия решения.

Разрешая спор, районный суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении банком правом на обращение в суд по причине того, что после вынесения решения от ПАО Сбербанк поступило уведомление от 30.12.2025 об отзыве требования о досрочном погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, при том, что факт неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения платежей на погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредиту на момент рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах заимодавец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что истцом была заявлена ко взысканию вся задолженность по кредитному договору в размере 682 855, 83 руб., состоящая из ссудной задолженности, процентов по кредиту, а также задолженности по неустойке, том числе на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность.

Согласно представленной подателем жалобы копии уведомления ПАО Сбербанк, датированной 30.12.2025, банк, принимая во внимание новые обстоятельства урегулирования задолженности, принял решение отозвать требование от 18.07.2025.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору в данном уведомлении указана 682 855, 83 руб., что соответствует сумме задолженности, взысканной решением суда.

В данной связи оснований полагать права заемщика нарушенными со стороны банка не имеется.

Кроме того, из письменных возражений ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу следует, что никакие уведомления об отзыве требования банком заемщику не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО5 направление ИП ФИО1 уведомления об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита не подтвердила.

Оригинал уведомления об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита (исх. письмо от <...>) ответной стороной в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть признаны состоятельными.

Указание в жалобе на то, что в решении суд не указал, из чего складывается сумма задолженности 682 855, 83 руб., отмену судебного акта повлечь также не может, так как расчет задолженности с указанием размера ссудной задолженности, процентов и неустойки был направлен ИП ФИО1 при подаче иска, в своем письменном заявлении ответчик признал требования ПАО Сбербанк в заявленном размере, возражений относительно размера задолженности ни на момент рассмотрения дела, ни на стадии апелляционного производства не высказывал.

С учетом того, что вся сумма кредитной задолженности выставлена на просрочку, указание в решении суда ее общего размера, о неправомерности судебного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в действительности присутствовали оба ответчика, также подлежат отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания, начатому 18.12.2025 и продолженному после перерыва 25.12.2025, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 1 ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протокол должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, включая сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, поскольку протокол судебного заседания является средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, сведений о принесении ответчиками замечаний на протокол судебного в соответствующей части материалы дела не содержат, суждение в жалобе о том, что явка ответчиков в судебное заседание в действительности была обеспечена, не может быть принято во внимание.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.