Решение № 12-188/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-188/2023

<.....>

Дело № 12 – 188/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи и принятое на основании них постановление являются незаконными и необоснованными. Он (заявитель) незаконно был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения отсутствовали.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) в 22 часа 10 минут он управлял транспортным средством по адресу: <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки документов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, аппарат, при помощи которого проводилось освидетельствование, показал отрицательный результат, алкогольное опьянение не установлено. Далее сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако процедура и основания его прохождения ему разъяснены не были. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (заявитель) отказался. Полагает, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку объективных признаков для направления его на освидетельствование у сотрудников не было. Представленная в материалы дела видеозапись, на которой он (заявитель) общается с сотрудниками ДПС подтверждает данный факт. При рассмотрении дела, мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС ФИО1 Полагает, что оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали.

Судья, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 22 часа 10 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством по адресу: <АДРЕС> с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 22 часа 41 минуту не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от (дата), где указаны время, место, обстоятельства совершенного нарушения (л.д.3),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4),

актом освидетельствования - состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства не установлено, показания прибора 0,00 алкоголя в выдохе, с результатами освидетельствования согласился, запись выполнена собственноручно (л.д.5-6),

На прибор представлено свидетельство о поверке действительно до (дата) (л.д.7).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), из которого следует, что у ФИО2 имеются признаки опьянения такие как: резкое изменение окраски кожных покровов. Основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились наличие у него указанных признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

протокол о задержании транспортного средства от (дата);

объяснением ФИО1, работающего в полку ДПС по г. Перми инспектором ДПС из которого следует, что остановили данный автомобиль «по наводке». Так как друзья ФИО2 ранее сообщили им, что он употребляет запрещенные вещества. При остановке были выявлены признаки опьянения. Предложили пройти освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было не установлено. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался без объяснения причин;

карточкой операции с водительским удостоверением,

справкой о ранее допущенных правонарушениях,

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая содержит информацию о процедуре прохождения освидетельствования на месте разъяснены права ФИО2, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи (л.д.17), которой мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Иные процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов, а также отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем указано в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 9).

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Указанная видеозапись обеспечивает идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС не усматривается.

Довод жалобы относительного того, что ФИО2 не имел признаков опьянения и необоснованно был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения и опровергнут доказательствами, имеющимися в материалах делах. При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также объяснениями инспектора полка ДПС ГУ МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО1

Доводы ФИО2 относительно того, что сотрудники ДПС предвзято к нему относятся, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 не представлены убедительные мотивы, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО2 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО2 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, его жалобу на данное постановление, - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>