Апелляционное определение № 33-12365/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12365/2017

Судья Иванова О.А.

Дело № 33-12365/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.07.2017


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбургская электросетевая компания» к Объединенному профсоюзу трудящихся негосударственных сфер деятельности Свердловской области о признании незаконным отказа от дачи согласия на увольнение

по апелляционной жалобе третьего лица Носова Н.С., поданной его представителем, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя третьего лица Микушина В.С. (по доверенности 05.08.2016), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Редина Д.Г. (по доверенности от 24.01.2017), считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее по тексту - АО «ЕЭСК») обратилось в суд с иском к Объединенному профсоюзу трудящихся негосударственных сфер деятельности Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) о признании незаконным отказа от дачи согласия на увольнение Носова Н.С.

В обоснование требований истец указал, что Носов Н.С. работает у него начальником управления экономической безопасности. Приказом истца от 01.04.2015 сокращен ряд должностей в т.ч. и должность Носова Н.С. Указанный работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением суда от 18.02.2016 восстановлен в прежней должности (из-за непредложения всех вакансий на дату увольнения). 19.02.2016 Носову Н.С. выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. 20.10.2016 Носов Н.С. сообщил, что в АО «ЕЭСК» создана дополнительная первичная профсоюзная организация ответчика, он (Носов Н.С.) избран председателем этой первичной организации. Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, истец запросил у ответчика согласие на увольнение Носова Н.С. 01.12.2016 ответчик отказал в даче согласия, мотивировав отказ тем, что Носов Н.С. один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не может быть уволен с учетом нормы ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая такой отказ незаконным, неоснованным на выводах о преследовании Носова Н.С. работодателем за профсоюзную деятельность, увольнении в связи с такой деятельность, истец просил признать отказ в даче согласия на увольнение Носова Н.С. незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 иск удовлетворен, признан незаконным отказ ответчика, оформленный постановлением от 01.12.2016 без номера, от дачи согласия на увольнение Носова Н.С.

В апелляционной жалобе третьего лица Носова Н.С., поданной его представителем, содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска АО «ЕЭСК». В обоснование жалобы указано на законность оспоренного истцом отказа ответчика в даче согласия на увольнение Носова Н.С. по мотиву ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ссылается на то, что Носов Н.С. один, без матери воспитывает двух несовершеннолетних детей, а потому не может быть уволен по ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на незаконность возвращения судом встречного иска Профсоюза о признании незаконным приказа о сокращении должности Носова Н.С.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо Носов Н.С. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца, третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

До рассмотрения дела судебной коллегией от представителя третьего лица Носова Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей 17.07.2017 ответчиком жалобы на это решение суда (с ходатайством о восстановлении срока).

Представитель истца возражал против ходатайства, ссылаясь на злоупотребление правом, намеренную подачу ответчиком жалобы за пределами срока обжалования исключительно с целью увеличения срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и возвращении дела в суд первой инстанции, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание тот факт, что права третьего лица, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрением его жалобы (без учета непринятой на настоящий момент жалобы ответчика) не нарушаются, а потому заявленное третьим лицом ходатайство заявлено, по мнению судебной коллегии, исключительно с целью существенного увеличения сроков рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, недобросовестном пользовании третьим лицом процессуальными правами, в нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка третьего лица на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может быть основанием для удовлетворения ходатайства при установлении злоупотребления правом в действиях третьего лица. Сам ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, интереса к рассмотрению дела не проявил, в судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы третьего лица, что не лишает ответчика права на проверку доводов его жалобы судом апелляционной инстанции (в случае последующего принятия жалобы), с учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец приказом от 01.04.2015 в действительности произвел сокращение должности, занимаемой Носовым Н.С., сокращение связано со структурными изменениями в организации работы АО «ЕЭСК», ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Носова Н.С. за осуществляемую профсоюзную деятельность, а также доказательств дискриминационного характера предстоящего увольнения (решение о сокращении должности Носова Н.С. принято и процедура уведомления начата задолго до избрания Носова Н.С. руководителем первичной профсоюзной организации, данных об осуществлении Носовым Н.С. активной профсоюзной деятельности в материалах дела нет, к дисциплинарной ответственности Носов Н.С. истцом не привлекался), а потому отказ в даче согласия на увольнение Носова Н.С. (как руководителя первичной профсоюзной организации) у Профсоюза не было (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О). Ссылку в оспариваемом отказе на невозможность увольнения Носова Н.С. по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел не имеющей правового значения, т.к. по норме ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации Профсоюз при даче согласия на увольнение руководителя профсоюзной организации должен проверять, не является ли увольнение преследованием работника за профсоюзную деятельность, формой дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью, а наличие (отсутствие) иммунитета от увольнения, в т.ч. по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит учету работодатель при принятии решения об увольнении. Увольнение третьего лица не произведено, а потому ссылка на ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательна.

Судом материальный закон применен правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы третьего лица о законности отказа ответчика в даче согласия на его увольнение (со ссылкой на норму ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.12.2003 № 421-О, по смыслу ст. 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.20013 № 421-О). Поэтому ссылка в жалобе на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации законность принятого ответчиком решения не подтверждает. Оценка наличия (отсутствия) обстоятельств невозможности увольнения по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции Профсоюза, дающего согласие на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится.

Ссылка в жалобе на необоснованность возвращения встречного иска Профсоюза к АО «ЕЭСК» о признании незаконным приказа о сокращении Носова Н.С. не свидетельствует о незаконности решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 встречный иск возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга имеется тождественный спор, заявленный в рамках дела № 2-7443/16. Факт наличия в производстве суда такого дела по иску Профсоюза к АО «ЕЭСК» (иск также предъявлен в качестве встречного) в жалобе не оспаривается. С учетом положений ч. 5 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска правомерно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жадобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...

...

...


...

...

...


...

...

...

...

...

...

...

...

...

...