Апелляционное постановление № 22К-215/2025 УК-215/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-35/2025

Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК - 215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Демченко М.С.,

адвоката Анищенко Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анищенко Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 29 марта 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Анищенко Д.В. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демченко М.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2025 года СО № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст.213 УК РФ.

30 января 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

31 января 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. просит постановление в отношении ФИО1 изменить, избрать тому меру пресечения в виде домашнего ареста, так как данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чинить препятствия расследованию дела не имеется. Обвиняемый постоянно проживает по одному адресу вместе со своей семьей: родителями и младшими братьями. К моменту избрания меры пресечения допрошены все очевидцы происшествия, установлены и допрошены все соучастники. Какого-либо вреда потерпевшему или ущерба его имуществу не причинено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет официального места работы, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует показаний потерпевшего ФИО5, других следственных действий.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: