Апелляционное постановление № 22-7653/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-453/2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7653


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 6 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев;

- 16 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края) по ст. 2641 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 6 апреля 2016 г., к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;

- 1 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края), к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденного 16 ноября 2018 г. по отбытии основного наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 1 марта 2018 г., к семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, имевшем место 20 августа 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым, просит о смягчении назначенного наказания. Считает, суд не принял во внимание состояние здоровья его самого и супруги, которая не может работать после полученной травмы и перенесенного оперативного вмешательства, проживает с несовершеннолетними детьми, единственным источником дохода которых являются его (ФИО1) накопления. Обращает внимание, что им дважды были предприняты попытки суицида.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил учесть состояние здоровья его и супруги, то, что он фактически являлся единственным кормильцем в семье.

Адвокат Федосеев Р.Б. просил, с учетом положения, сложившегося в семье ФИО1, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содержащееся в жалобе утверждение о несправедливости приговора в связи с излишней суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе его характеристику, оснований не доверять которой не имеется, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для их снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Утверждение ФИО1 о наличии у него неработающей супруги, имеющей проблемы со здоровьем и нуждающейся в его поддержке, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Данные о состоянии здоровья осужденного выяснялись судом первой инстанции. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, а также свидетельствующих о наличии у него тяжелых хронических заболеваний в материалах дела не имеется. Сам он о наличии заболеваний на стадии предварительного расследования не заявлял, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял, не содержит подобных сведений и справка, приобщенная по ходатайству осужденного в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе наличие у осужденного отклонений в здоровье не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения ему наказания без изоляции от общества, как и то, что после совершения преступления им предпринимались попытки суицида.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, поскольку, исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).