Решение № 2-255/2024 2-255/2024(2-5920/2023;)~М-5355/2023 2-5920/2023 М-5355/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-255/2024

УИД 31RS0016-01-2023-008317-21 дело № 2-255/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру и доверенности), представителя ответчиков ФИО3 (по доверенностям), представителя третьего лица ФИО11 – адвокат Панфилова В.Н. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Управлению ФИО4 по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника Росгвардии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер медицинского характера по уголовному делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут командир оперативного отделения оперативного взвода ОМОН Арктика" г.Воркута УФСВНГ России по Республике Коми ФИО12 находился на территории вагонного ДЭПО Белгорода, расположенного вблизи ТЦ "Вокзальный" по адресу: <адрес> где увидел ранее незнакомого ему ФИО1, с которым по незначительному поводу вступил в словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО13 решил причинить смерть ФИО1, для чего нанес ему один удар ногой в область живота, от чего потерпевший упал на землю. Далее ФИО14 вооружился находившимся при нем боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом ФИО5 (ПЯ), и, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, произвел из него не менее двух выстрелов в область головы истца, в результате чего ФИО1 получил повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей в области сосцевидного отростка справа с миграцией костных отломков правой височной кости в область черепа и в мягкие ткани перивертебрального пространства справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние по височной доли справа; внутримозговая гематома в правой височной доле; пластинчатая субдуральная гематома в лобно- височной области; единичные пузыри газа в височной доле справа; наличие крови в просвете наружного слухового прохода, в полости среднего уха, в ячейках пирамиды и сосцевидного отростка височной кости; посттравматический острый гнойный перфоративный правосторонний отит, причинившие тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу для жизни. Так же были причинены: рана мягких тканей лобной области, рана мягких тканей в проекции остистого отростка 1 -го грудного позвонка, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Причинить истцу смерть ФИО15 не смог по независящим от него обстоятельствам. После произошедшего истцу приходится регулярно обращаться за медицинской помощью, в связи с тем что он теряет слух и постоянно болеет.

Указанным Постановлением было установлено нарушение ФИО16 ФЗ РФ «О войсках национальной гвардии...» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, однако, на основании ст.ст. 442,443 УПК РФ он был освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния и в отношении него было постановлено применить принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Неправомерными действиями сотрудника Росгвардии истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, потере качества жизни, компенсацию которого он оценивает в настоящее время в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали к ответчику Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Представитель Федеральной службе войск национальной гвардии РФ и Управления ФИО4 по Республике Коми ФИО3 просила в удовлторении исковых требований отказать, ссылаясь на совершение преступления ФИО17 в состоянии невменяемости.

Третье лицо Министерство Финансов РФ надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился, представлены письменные возражения, в которых содержится несогласие с размером компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Третье лицо ФИО18 находящийся на лечении в ГБУЗ Респубоики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку.

Его представитель адвокат Панфилова В.Н., (по назначению суда) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор полагал, что преступление совершено ФИО19 при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием закрепленного за ним табельного оружия, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда является обоснованными с уменьшением с учетом принципа разумности взыскиваемой суммы компенсации до 800000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует, из постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер медицинского характера ФИО20 совершил запрещенное уголовным законом деяние, покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут командир оперативного отделения оперативного взвода ОМОН Арктика" г.Воркута УФСВНГ России по Республике Коми ФИО21 находился на территории вагонного ДЭПО Белгорода, расположенного вблизи ТЦ "Вокзальный" по адресу: <адрес> где увидел ранее незнакомого ему ФИО1, с которым по незначительному поводу вступил в словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО22 решил причинить смерть ФИО1, для чего нанес ему один удар ногой в область живота, от чего потерпевший упал на землю. Далее ФИО23 вооружился находившимся при нем боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом ФИО5 (ПЯ), и, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, произвел из него не менее двух выстрелов в область головы ФИО1, причинив потерпевшему следующие повреждения: - открытую проникающую черепно-мозговую травму: рана мягких тканей в области сосцевидного отростка справа с миграцией костных отломков правой височной кости в полость черепа и в мягкие ткани перивертебрального пространства справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние по височной доли справа, внутримозговая гематома в правой височной доле, пластинчатая субдуральная гематома в лобно-височной области, единичные пузырьки газа в височной доле справа, наличие крови в просвете наружного слухового прохода, в полости среднего уха, в ячейках пирамиды и сосцевидного отростка височной кости, посттравматический острый гнойный перфоративный правосторонний отит, причинившую тяжкий вред здоровью, создающую непосредственную угрозу для жизни; - рану мягких тканей лобной области, рану мягких тканей, в проекции остистого отростка 1-го грудного позвонка, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причинить смерть ФИО1 ФИО25 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после совершенных противоправных действий был задержан и обезоружен сотрудниками полиции, а ФИО1 своевременно оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 имели место: а) открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей в области сосцевидного отростка справа (без описания краев, концов раны, но квалицированная врачом как огнестрельная рана размером 3x3см, на дне раны наличие свободно лежащих костных отломков сосцевидного отростка) с миграцией костных отломков правой височной кости в полость черепа и в мягкие ткани перивертебрального пространства справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние по височной доли справа, внутримозговая гематома в правой височной доле, пластинчатая субдуральная гематома в лобно-височной области, единичные пузырьки газа в височной доле справа, наличием крови в просвете наружного слухового прохода, в полости среднего уха, в ячейки пирамиды и сосцевидного отростка височной кости, посттравматический острый гнойный перфоративный правосторонний отит. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни - согласно п.6.1.1, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здорова человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н);

б) рана мягких тканей лобной области (без описания краев, концов раны, размером 1x1см, дном раны является чешуя лобной кости, без квалификации раны врачом при осмотре 24.04.2022г.), рана мягких тканей (без описания краев, концов раны, размером 1x1 см, дном раны являются мягкие ткани, без квалификации раны врачом при осмотре 24.04.2022г.) в проекции остистого отростка 1-го грудного позвонка, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно записям медицинской документации данные раны были описаны однократно 24.04.2022г. при осмотре нейрохирургом, более никаких записей за них не имеется, данных за проведение ПХО ран нет) - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

2. Вышеописанные повреждения подтверждены врачебными осмотрами, данными оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. (ПХО огнестрельной раны сосцевидного отростка справа), данными от ДД.ММ.ГГГГ. МСКТ ГМ, ШОП№ №, МСКТ ГМ №, от ДД.ММ.ГГГГ. МСКТ ГМ.

3. Повреждения описанные в п.1 а) образовались от однократного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть и пуля (согласно данных медицинской документации рана квалифицирована врачом как огнестрельная рана), что могло иметь место в срок (ДД.ММ.ГГГГ.) и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления.

4. Высказаться о виде травмирующих предметов и сроке образования повреждений, описанных в п.1б) не представляется возможным, так как данные в предоставленной медицинской документации малоинформативны (раны описаны однократно при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. врачом нейрохирургом, не описаны края, концы ран, квалификация ран врачом отсутствует). Для образования ран достаточно двух травматических воздействий (учитывая что одна рана расположена в лобной области, а другая в проекции 1 –го Грудного позвонка).

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных мер медицинского характера признан доказанным факт совершения ФИО26 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (покушение на убийство) - в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО27 освобожден от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных стороной ответчикам выписок из приказов Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточка №№ закрепления вооружения, копия из книги №№ выдачи оружия и боеприпасов ОМОН «Артика» Управления Росгвардии по Республике Коми нашли свое подтверждение, что преступление совершено ФИО28 при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием закрепленного за ним табельного оружия.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами, подтверждаются обстоятельства причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступных неправомерных действий сотрудника отделения оперативного взвода ОМОН «Артика» (г.Воркута) Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО29

То обстоятельство, что преступление совершено им в состоянии невменяемости, не свидетельствует о том, что в настоящее время ФИО30 не обладает дееспособностью, и не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда работодателя.

ФИО31 в настоящее время недееспособным не признан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к другому ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец

На основании изложенного, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 бесспорно причинен моральный вред в результате незаконных действий ФИО32, являющегося сотрудником отделения оперативного взвода ОМОН «Артика» (г.Воркута) Управления Росгвардии по Республике Коми.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении истца совершены действия сотрудником Управления Росгвардии, к которым предъявляются особые требования к служебному поведению, учитывает причинение истцу тяжкого вреда здоровью повлекшее его госпитализацию и прохождение стационарного лечения и последующее амбулаторное лечение и наблюдение у разных специалистов в связи с особенностью полученных повреждений истцом в результате события ДД.ММ.ГГГГ, в частности двусторонняя смешанная тугоухость справа 4 ст., слева 2 ст., что следует из выписки из амбулаторной карты ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» за период с мая 2022 по день выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), в которой также обращено внимание, что в период наблюдения в ПО №№ по 2022 год к ЛОР-врачу и офтальмологу ФИО1 не обращался. А также последствия в частности в виде регулярных головных болей, требующих применение обезболивающих средств, и иного лечение, что для истца является дорогостоящим лечением исходя из его материального положения.

Суд учитывает, что последствия полученного вреда здоровью привели к невозможности ведения прежнего полноценного образа жизни истцом. Так, в связи с возникшими проблемами со слухом, требуется ношение слухового аппарата, он не может работать на прежней работе охранника в прежнем режиме, поскольку в результате головных болей тяжело стал переносить ночные смены, в виду чего привлекается к работе лишь с небольшой периодичностью по крайней надобности работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и способ причинения истцу вреда, и то, что ФИО33 не смог причинить смерть ФИО1 лишь по независящим от него обстоятельствам.

Учитывает, характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в этой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает законным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в данном случае Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета г.Белгорода подлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Между тем, исходя из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, следовательно, решение в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Управлению ФИО4 по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника Росгвардии удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья