Решение № 2-255/2024 2-255/2024(2-3638/2023;)~М-3736/2023 2-3638/2023 М-3736/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-255/2024

31RS0022-01-2023-006101-46 №2-255/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Р.М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (далее-Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Р.М.Н. (далее-Заемщик) задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), заключенному между ООО «Деньги Взаймы» и Р.М.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104918 руб. (основной долг 54750 руб, проценты за пользование суммой займа 50168 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3298,36 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Взаймы» и Р.М.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №. Денежные средства в размере 55 000 рублей были предоставлены на срок 720 дней под 73% годовых. Свои обязательства по договору Р.М.Н. не исполнены.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Деньги Взаймы» и Истцом, к последнему перешло право требования задолженности по указанному Договору, которая образовалась в связи с неисполнением принятых Заемщиком обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Р.М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с Р.М.Н. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104918 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649.18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> указанный судебный приказ был отменен.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель Ответчика – ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснение представителя Ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, и не оспаривается Ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Взаймы» и Р.М.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №. Денежные средства в размере 55 000 рублей были предоставлены на срок 720 дней под 73% годовых.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На рассмотрении дела в мировом суде находилось с ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев 19 дней.

Обращение в суд с настоящим иском последовало позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности исчисляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском)- 3 года= ДД.ММ.ГГГГ – 8месяцев 19дней= ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть совершены до указанной даты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении иска в силу со ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» ИНН <***> к Р.М.Н. паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024