Приговор № 1-275/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело № 1-275/2025

59RS0007-01-2025-003947-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Орлова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., помощнике судьи Песковой П.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой И.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мусаева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 29 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, похитил сотовый телефон марки «Realmi Note 50», модель RMX3834», в корпусе черного цвета, 3/64 GB, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с установленным в нем приложением – системой дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн» с доступом к банковскому счету <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>.

Продолжая преступление, зная пароль доступа к установленному в указанном мобильном телефоне приложению – системе дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 29 мин., перевел <данные изъяты> на банковскую карту физического лица № с банковской комиссий в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 20 мин., на сумму <данные изъяты> оплатил покупку в «YANDEX GO»; ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 35 мин., находясь на территории <адрес>, произвел оплату на сумму <данные изъяты> 00 в магазине «Магнит»; ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 14 мин., находясь на территории Свердловского района г. Перми, перевел <данные изъяты> на счет карты неустановленного лица.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, принес извинения потерпевшей, указал, что взял у матери ночью телефон и уехал, с суммой причиненного ущерба согласен, денежные средства потратил на ставки, телефон потерял, ущерб возместил примерно через 2 месяца, после того, как заработал денежные средства, от временных заработков иногда передает деньги матери. Денежные средства в размере <данные изъяты> и 1500 рублей потратил на ставки, на сумму <данные изъяты> оплатил такси, за <данные изъяты> приобрел сигареты.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что он проживает совместно с родителями, совестное хозяйство с ними не ведет, фактически находится на их иждивении, долгов перед ним у родителей нет. Он знал, что у матери имеется сотовый телефон марки «Realme Note 50» с установленным приложением «Сбербанк-онлайн», пароль от приложения он знал, так как видел, как мать его вводила. Он испытывал материальные трудности, поэтому с целью продажи сотового телефона и обналичивания денежных средств, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> пока мать спала, похитил сотовый телефон матери марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, с установленным приложением «Сбербанк-онлайн». Понимал, что не имел права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете. Находясь у знакомых на территории <адрес>, он перевел денежные средства на сайт букмекерской конторы, далее оплатил через приложение такси в размере <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, в магазине «Магнит» приобрел сигареты за <данные изъяты>, оплатив покупку через приложение «Сбербанк-онлайн», будучи в гостях у знакомых на территории <адрес>, повторно с помощью карты матери перечислил денежные средства в букмекерскую контору. Телефон выронил в автобусе, когда усн<адрес> возместил ущерб в сумме <данные изъяты>, а также принес извинения (л.д. 33-37, 46-49, 111-113).

Указанные показания ФИО2 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме изобличающих показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 ее сын, в утреннее время она обнаружила пропажу телефона, банковская карта лежала на месте, но денежных средств на ней уже не было. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», пароль от приложения сыну не сообщала, пользоваться телефоном не разрешала. С кредитной карты похищено около <данные изъяты>, пользовалась ей примерно один раз в месяц. Телефон покупала за 3 месяца до хищения за <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, с актом экспертного заключения не согласна. Свое заключение о стоимости похищенного предоставлять не будет. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, так как общий доход с супругом составляет <данные изъяты>, она является пенсионером, супруг является инвалидом, она ежемесячно оплачивает кредит в размере <данные изъяты>, аренду жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, покупает лекарства супругу на <данные изъяты>, продукты питания, на которые тратит <данные изъяты>, накоплений не имеет. В результате хищения в трудное материальное положение она поставлена, на ее жизни данный факт не отразился, денежные средства на кредитную карту она внесла с пенсии, взамен похищенного ей подарили телефон, сын возместил ей ущерб. ФИО2 финансово ей не помогает, только физически.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совместное хозяйство с сыном ФИО2 не ведет, фактически он находится на ее иждивении. Супруг является инвалидом, парализован. Кроме пенсии, иных доходов не имеет, их общий с супругом доход составляет <данные изъяты>. У нее в пользовании имеется кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1107, № счета **** **** **** **** 2860. Также в собственности имелся сотовый телефон марки Realme Note 50» Imei: №, №, в корпусе черного цвета, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Озон» за <данные изъяты>. В указанном мобильном телефоне было установлено приложение системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», вход в приложение осуществлялся через пароль, который знала только она, ФИО2 пользоваться ее телефоном, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, не разрешала. Перед сыном у нее долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 00 мин., она обнаружила пропажу сотового телефона, поняла, что его похитил сын. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с ее кредитной карты похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 29 мин., перевод в сумме <данные изъяты> на счет карты № ************5850 с без учета комиссии в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 20 мин., оплата в «Яндекс такси» на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 35 мин., оплата в магазине «Магнит» на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 14 мин., перевод на карту в сумме <данные изъяты>. Ранее неверно указала о хищении <данные изъяты>, поскольку платеж на сумму <данные изъяты> совершила она. Стоимость телефона с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, с актом экспертного исследования о стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> не согласна, так как телефон она приобрела дороже, телефон в эксплуатации находился менее одного года, кроме того, в настоящее время за такую стоимость она аналогичный телефон не приобретет. Она поняла, что ФИО2 воспользовался ее телефоном и похитил денежные средства с карты. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет <данные изъяты>, имеется кредитная карта (л.д. 22-27, 46-49, 86-94).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, возникшие противоречия объяснила давности произошедших событий, дополнила, что хищение не поставило ее в трудное материальное положение, с оценкой ущерба, указанной в акте экспертного исследования, согласна.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 в полицию о хищении сотового телефона марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета и денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя (л.д. 3);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 50);

актом экспертного исследования №/р, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Realmi Note 50», модель RMX3834», на период совершения преступления, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная рыночная стоимость рассчитана исходя из минимального значения диапазона цен аналогичных объектов на дату исследования с учетом удовлетворительного состояния, без комплектующих, устаревания модели, ликвидности, методом сравнения продаж аналогичных моделей (л.д. 74-75);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены списания денежных средств в размере <данные изъяты> (в сумму перевода включена комиссия – <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный товар - сотовый телефон марки «Realmi Note 50» модель RMX3834» в корпусе черного цвета 3/64 GB производство Китай, приобретен на маркетплейсе «Озон» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; выписка по счету № кредитной карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены расходные операции на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 5, 6, 29-30, 77-84);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена внутренняя обстановка в квартире по адресу: <адрес>, установлено место хищения мобильного телефона (л.д. 95-100).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого о том, что совершил хищение сотового телефона марки «Realmi Note 50» принадлежащего Потерпевший №1, на котором было установлено приложение системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк онлайн», совершил покупку в магазине, оплатил такси, совершил два перевод денежных, показаний потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала о хищении сыном сотового телефона, денежных средств с ее банковского счета, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра документов, актом экспертного исследования, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, причин для оговора подсудимого, как и самооговора, не усматривается.

Суд считает установленными факты хищения сотового телефона потерпевшей и денежных средств с ее банковского счета, при этом, действия ФИО2 составляли единое преступление, поскольку для хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подсудимый использовал похищенный им же мобильный телефон, умысел на кражу денежных средств с банковского счета и мобильного телефона возник у ФИО2 одномоментно.

Давая правовую оценку действиям Потерпевший №1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый совершил кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (мобильный телефон и денежные средства с банковского счета), причинив тем самым имущественный ущерб собственнику.

Тот факт, что ФИО2 утерял мобильный телефон, на квалификацию его действий не влияет, поскольку он имел реальную возможность распорядиться данным имуществом.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного имущества на дату преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом специалистом учитывалось удовлетворительное (рабочее) состояние имущества, износа, устаревание модели, ликвидность имущества, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных изделий, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного телефон, установленной в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак хищения в виде «причинения значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку в результате хищения мобильного телефона и денежных средств потерпевшая не поставлена в трудное материальное положение, похищенные денежные средства являлись кредитными, к которым потерпевшая обращалась не постоянно.

Также суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета денежные средства таковыми не являются.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО2 и потерпевшая вели общее хозяйство, а поэтому он мог распоряжаться денежными средствами с банковской карты потерпевший, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, из которых следует, что совместного бюджета они не имели, ФИО2 в расходах потерпевшей не участвовал.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2, отсутствия, согласно заключению эксперта хронического психического расстройства, его поведения в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности подсудимого, у суда отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче ФИО2 подробных и последовательных показаний об обстоятельствах хищения с указанием мест совершения безналичных переводов; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи родителям, наличие у отца инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, цели и мотивы преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, его активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения дохода в будущем. Оснований для предоставления отсрочки исполнения уголовного наказания в виде штрафа, рассрочки его выплаты суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном в п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского районного суда <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.А. Орлова