Решение № 12-8/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело №12-8/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2018года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Степанова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области ФИО4 от 24.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что основанием для проведения проверки и вынесения постановления послужило заявление главы Мучкапского поссовета К от ДД.ММ.ГГГГ. №, которому было известно, что магазин «Магнит» открыто осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Несмотря на это каких-либо претензий в его адрес со стороны администрации Мучкапского поссовета не поступали. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата совершения (обнаружения) административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ при этом договор аренды части принадлежащего ему здания ЗАО «Тандер» был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. и должностным лицам Росреестра с указанной даты было известно, что земельный участок под зданием используется ЗАО «Тандер» для организации розничной торговли, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий в его адрес со стороны Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Указание в постановлении даты обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. противоречит протоколу и позволяет произвольно трактовать срок привлечения к ответственности. Земельный участок фактически используется ЗАО «Тандер», в материалах дела отсутствуют сведения об использовании им данного земельного участка и он не приглашался на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем был лишен права на защиту. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ постановление вынесено спустя два месяца с даты составления протокола. При его вынесении резолютивная часть постановления не оглашалась, в полном объеме оно не изготавливалось и ему не вручалось, а было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ

В своих возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО2 полагает доводы ФИО1 несостоятельными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Полагал, что ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., ни в материалах дела не установлено фактическое использование ФИО1 земельного участка, указанного в постановлении. Договор аренды, заключенный с ЗАО «Тандер» был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации никаких претензий ни со стороны Мучкапского поссовета, ни со стороны Росреестра к ФИО1 не было. Применение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ взаимосвязано с п.8 ст.36 и п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, фактов угрозы для жизни или здоровья человека, окружающей среде, объектам культурного наследия материалы дела не содержат, основания привлечения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отсутствуют. При рассмотрении дела безосновательно затянут срок рассмотрения дела. Резолютивная часть постановления не оглашалась, что является нарушением ст.29.11 КоАП РФ дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ., а направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. просит постановление в отношении ФИО1 отменить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, истечения срока привлечения к административной ответственности, производство прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО5 считает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснил, что в вину ФИО1, как собственнику земельного участка, вменяется нарушение разрешенного использования земельного участка, которое должно соответствовать фактическому использованию. Собственник вправе изменить вид разрешенного использования, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на ВРИ – магазины. Однако, на момент выявления правонарушения фактическое использование земельного участка не соответствовало виду разрешенного использования, т.е. правонарушение имело место.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО2 также считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Доводы жалобы ФИО1, а также его представителя ФИО3 об отсутствии события данного административного правонарушения, а также истечения срока привлечения его к административной ответственности были предметом рассмотрения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., им дана соответствующая оценка. Ссылка представителя ФИО3 на ст.36 и п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, т.к. не освобождает ФИО1 от ответственности за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Каких-либо других доказательств Ч-вым и его представителем ФИО3 предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по исследованным в совокупности доказательствам, являющимися допустимыми и достаточными для вынесения решения.

Указание в жалобе ФИО1 на его отсутствие при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ., что лишало его права на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. № административное обследование проводится без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты. Выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ является, согласно пп.2 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при проведении проверки присутствовал, с актом проверки был ознакомлен, копию акта получил, в связи с чем право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Ссылку ФИО1 и его представителя ФИО3 на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено спустя два месяца с даты составления протокола, что является нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, на затягивание рассмотрения, суд считает несостоятельной, поскольку данный факт не может повлиять на вынесенное решение по существу совершенного правонарушения..

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ., а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается органом в пятнадцатидневный срок.

Однако в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела данный срок может быть продлен.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. срок рассмотрения дела был обоснованно продлен в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Кроме того, считая постановление подлежащим отмене, ФИО1 и его представитель ФИО3 указали, что в нарушение законодательства резолютивная часть постановления после рассмотрения дела оглашена не была, ему не вручена, а лишь направлена почтовым отправлением спустя два дня.

Однако, согласно представленным материалам, а также пояснениям представителей Росреетра после рассмотрения дела было оглашено постановление о назначении наказания, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанные сроки. Постановление получено Ч-вым ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении. Каких-либо нарушений суд не усматривает.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что постановление не оглашалась, суд признает несостоятельной.

Судом установлено, что в результате проведенной должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, принадлежащий на праве собственности ФИО1, используется с нарушением разрешенного использования - на части земельного участка размещен магазин.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – нарушение разрешенного использования земельного участка

Вместе с тем, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. нарушение ФИО1 устранено путем изменения вида разрешенного использования земельного участка ВРИ-магазины, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1., характер допущенного нарушения, роль правонарушителя, отсутствия каких-либо существенных, вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений, суд считает, что проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проверкой, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Е.Н.Степанова