Решение № 2А-5479/2016 2А-791/2017 2А-791/2017(2А-5479/2016;)~М-4744/2016 М-4744/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-5479/2016

Дело № 2а-791/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 27 февраля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогу в связи с истечением срока взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР и просит признать ответчика утратившей право взыскания с истца задолженности по транспортному налогу за 2009-2014 год в размере 87229 руб. и начисленных на данную сумму пеней. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по КЧР, по месту регистрации имущества - транспортных средств. В декабре 2015 года, явившись в налоговый орган, он узнал, что за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 105553,07 рублей, в том числе задолженность прошлых лет с 2009 года по 2014 года включительно. Ему также выдали требование об уплате налога, пени по состоянию на 27.10.2015 года, в котором предлагается уплатить задолженность за 2014 год в сумме 14538 руб. и пени -7040 руб., а также справочно сообщается, что общая задолженность составляет 104737,46 руб., в том числе по налогам и сборам -87229 руб. (14538 в год *6 лет). За все это время он не получал от налогового органа никаких уведомлений и требований вплоть до конца 2015 года. Насколько ему известно, никаких мер принудительного взыскания и обращения в суд с иском налоговым органом не предпринималось. Ссылаясь на нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Административный ответчик в настоящее время утратил право на принудительное взыскание с него задолженности по транспортному налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании. Судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом. Инициировать такого характера судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, обращающийся с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Административный истец в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств поддержала исковые требования о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогу за 2009, 2010, 2011 и 2014 годы по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить. Вопрос об удовлетворении исковых требований по задолженности, образовавшейся за 2013 и 2014 годы, оставила на усмотрение суда. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что административный ответчик, являясь владельцем транспортных средств, с 2009 года по настоящее время ни разу налог не платил. Покупая транспортное средство, любой гражданин знает, что за него необходимо уплачивать налог. Каждый год ФИО4 направлялись требования об уплате налога по указанному им адресу. Об изменении своего места жительства истец должен был сообщить в налоговый орган и добровольно оплатить транспортный налог. Истечение предусмотренного в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности по налогу не является основанием для прекращения обязательства плательщика об уплате налога.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; предпринимались ли административным ответчиком меры по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взысканы ли указанные суммы фактически в судебном порядке, утрачена ли возможность их взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Так, часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что о наличии задолженности по налогу административный истец узнал в декабре 2015 года. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд 07.12.2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в марте 2016 года ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства обратился в Черкесский городской суд с иском о признании налогового органа утратившим право взыскания. Данный иск был принят к производству суда, решение по делу принято 22.07.2016 года. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 26.10.2016 года решение Черкесского городского суда от 22.07.2016 года было отменено, производство по гражданскому делу было прекращено, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, так как ФИО4 первоначально обратился с иском в суд в установленный законом срок, после прекращения производства по делу по его иску он повторно в установленный законом срок обратился в суд с административным иском, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Между тем, в силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является плательщиком транспортного налога. В спорный период времени на его имя были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, г/н № регион, и <данные изъяты>, г/н №. По месту регистрации транспортных средств он состоит на налоговом учете в МИФНС России № по КЧР.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте административного истца, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из требования № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР, по состоянию на 27.10.2015 года за ФИО4 ФИО1 числится общая задолженность в сумме 104737,46 руб., в том числе по налогам (сборам) 87229,60 руб. Задолженность предложено погасить в срок до 28.01.2016 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представителем административного ответчика в судебное заседание представлены налоговые уведомления с расчетом транспортного налога за налоговые периоды с 2009 года по 2015 год, направленные ФИО4 по адресам: <адрес>, в то время как ФИО4 проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Также представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении ФИО4:

- № по состоянию на 09.11.2012 года на сумму недоимки образовавшейся за 2009, 2010 и 2011 годы, в размере 43615,20 руб. (по 14538,40 за каждый год), направленное по адресу: КЧР, <адрес>;

- № по состоянию на 12.11.2013 года на сумму недоимки за 2012 год в размере 14538,40 руб. и пени в размере 4553,94 руб., направленное по адресу: <адрес>;

- № по состоянию на 14.11.2014 года на сумму недоимки в размере 14538 руб. и пени в размере 5913,33 руб., направленное по адресу: <адрес>.

Представлены заявления о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога с ФИО4, направленные мировому судье.

Из представленных мировым судьей судебного участка № судебного района г.Черкесска по запросу суда гражданских дел № и № следует, что по заявлениям административного истца мировым судьей было вынесено два судебных приказа: № от 07.03.2014 года о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу в размере 19092,34 руб. (по требованию № по состоянию на 12.11.2013 года); № от 01.06.2015 года о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу в размере 20451,33 руб. (по требованию № по состоянию на 14.11.2014 года). Сведений об отмене указанных судебных приказов материалы гражданских дел не содержат.

По запросу суда Управлением Федеральной службы судебных приставов России по КЧР исх.№-АВ от 27.02.2017 года предоставлены сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении административного истца о взыскании транспортного налога. 18.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов №2 по судебному приказу № от 07.03.2014 года о взыскании транспортного налога в размере 19092,34 руб. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно указанному постановлению в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного листа. Однако, исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению не был, а судебный приказ № от 01.06.2015 года вообще не предъявлялся к исполнению. Таким образом, фактическое исполнение судебных актов о взыскании задолженности по транспортному налогу отсутствует.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

Из пункта 2.4 указанного Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных правоотношений, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу в суд общей юрисдикции заявления о взыскании задолженности по налогу, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявитель, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы частично уже взысканы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, налоговым органом возможность взыскания задолженности с ФИО4 по вышеназванным судебным приказам не утрачена, в связи с чем исковые требования о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Днем выявления недоимки в силу прямого указания абзаца 3 пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует считать следующий после наступления срока уплаты налога, определенного в налоговом уведомлении. Соответственно именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации срок для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

Из представленных налоговых уведомлений № и № видно, что административным ответчиком был произведен расчет транспортного налога ФИО4 за 2009- 2010 годы и 2011 год, соответственно (по 14538,40 за каждый год). В уведомлениях был определен срок для уплаты налога -01.11.2012 года. Административному истцу было направлено требование № по состоянию на 09.11.2012 года на сумму недоимки, образовавшейся за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 43615,20 руб., ФИО4 был установлен срок для уплаты указанной суммы до 29.11.2012 года.

Как установлено судом, данное требование административным истцом не исполнено, транспортный налог за указанный период не уплачен, а административный ответчик мер ко взысканию в судебном порядке недоимки по транспортному налогу не предпринял, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд им пропущен.

Кроме того, из представленного налогового уведомления № от 06.05.2015 года следует, что административным ответчиком был произведен расчет транспортного налога ФИО4 за 2014 год, размер которого составил 14538 руб. Срок для уплаты налога определен не позднее 01.10.2015 года. Административному истцу было направлено требование № по состоянию на 27.10.2015 года на сумму недоимки, образовавшейся за 2014, в размере 14538 руб. и сумму пени в размере 7040,59 руб. ФИО4 был установлен срок для уплаты указанной суммы до 28.01.2016 года.

Как установлено судом, данное требование административным истцом не исполнено, транспортный налог за указанный период не уплачен, а административный ответчик мер ко взысканию в судебном порядке недоимки по транспортному налогу не предпринял, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд им пропущен.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 1 - 2 статьи 70, статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что задолженность административного истца по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 и 2014 годы является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

При определении размера признанных безнадежными к взысканию сумм суд исходит из сведений, содержащихся в требовании № по состоянию на 27.10.2015 года о том, что за ФИО4 числится общая задолженность в сумме 104737,46 руб., в том числе по налогам (сборам) 87229,60 руб. Следовательно, сумма пени составляет 104737,46 - 87229,60 =17507,86 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 2009 года по 2014 год включительно.

Суммы недоимок по налогу и пени, образовавшиеся за 2012 и 2013 год, взысканы налоговым органом в судебном порядке и составляют: налога 29076,40 руб. (14538 руб. за 2012 +14538,40 руб. за 2013) и 10467,27 руб. (4553,94 руб. за 2012 +5913,33 руб. за 2013).

Согласно требованию № по состоянию на 09.11.2012 года сумма недоимки, образовавшейся за 2009, 2010 и 2011 годы, составляет 43615,20 руб., пеня за указанный период не начислена. Согласно требованию № по состоянию на 27.10.2015 года сумма недоимки, образовавшейся за 2014 годы, составляет 14538 руб., сумма пени 7040,59 руб.

На основании изложенного и произведенных расчетов следует, что суммы недоимки за 2009-2011 годы и 2014 год, право на взыскание которой налоговый орган утратил, составляет 58153,20 руб., а сумма пени составляет 7040,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогу в связи с истечением срока взыскания – удовлетворить частично.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике утратившей право взыскания с ФИО4 ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2009-2011, 2014 годы в размере 58153 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 20 коп. и начисленных на данную сумму пеней в размере 7040 (семь тысяч сорок) руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева