Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи К.Б. Попова,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (далее по тексту – ООО «Арконт Д») об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Арконт Д» (Продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля № АД000000574, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки DATSUN ON-DO VIN №.

Стоимость товара составила 369 503 рубля, которые истцом оплачены в полном объеме.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок: А: гарантия от сквозной гарантии – 6 лет (без ограничения пробега), В: гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (без ограничения пробега), С: новый автомобиль – на что гарантия распространяется – 3 года/100 км.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд производственных недостатков, о чем неоднократно заявлено Продавцу и официальному дилеру (заявление о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Остались не устраненными следующие дефекты:

коррозия, в том числе повторная (крылья, пороги, капот, бензобак, крыша);

стук в левой части подкапотного пространства;

посторонние шумы ГРМ;

посторонние шумы и некорректная работа КПП;

некорректная работа педали сцепления.

Претензия по устранению указанных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с приобретением некачественного автомобиля, истцом понесены убытки в размере 52 635 рублей 39 копеек, выразившиеся в приобретении и установке на автомобиль дополнительного оборудования, а также текущего обслуживания.

Указывая на выявленные нарушения, которые ответчиком не устранены в предусмотренные законом сроки, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, а также денежная компенсация морального вреда.

С учетом последних уточнений, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли – продажи автомобиля № АД000000574 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Арконт Д»; взыскать с ООО «Арконт Д» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля и убытки в разнице цены автомобилей на день рассмотрения дела в суде, в размере 432 000 рублей; убытки, связанные с установлением дополнительного оборудования и текущего обслуживания автомобиля, в размере 52 635 рублей 39 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 240 рублей; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 387 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы: по копированию материалов в размере 1 020 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд признает причину его неявки неуважительной и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч.1 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 12 ГК РФ допускает такую защиту права как возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Арконт Д» (Продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля № АД000000574, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки DATSUN ON-DO VIN №.

Стоимость товара составила 369 503 рубля, оплата которых истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок: А: гарантия от сквозной гарантии – 6 лет (без ограничения пробега), В: гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (без ограничения пробега), С: новый автомобиль – на что гарантия распространяется – 3 года/100 км.

Согласно пояснениям истца, в период гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд недостатков, из которых остались не устранимыми:

коррозия, в том числе повторная (крылья, пороги, капот, бензобак, крыша);

стук в левой части подкапотного пространства;

посторонние шумы ГРМ;

посторонние шумы и некорректная работа КПП;

некорректная работа педали сцепления.

Претензия по устранению указанных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку выяснение вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатков требует специальных познаний в области автомобильной техники, определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебную автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению комиссии экспертов № СЭ-019.2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле DATSUN ON-DO VIN № имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Установлены следующие повреждения лакокрасочного покрытия кузова: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая боковина, крыша, крышка багажника, правая боковина, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло.

В автомобиле DATSUN ON-DO VIN № имеется неисправность КПП – люфт в подшипнике первичного вала.

Неисправность автомобиля DATSUN ON-DO VIN № в виде постороннего шума в моторном отсеке, постороннего шума ГРМ отсутствует.

Неисправность в узле сцепления автомобиля DATSUN ON-DO VIN № отсутствует. Имеется неисправность в узле педали сцепления в виде люфта пластиковой втулки.

Причины возникновения неисправностей КПП и сцепления: люфт подшипника первичного вала КПП – естественный износа подшипника; люфт пластиковой втулки педали сцепления – естественный износ втулки.

Причины возникновения повреждений лакокрасочного покрытия кузова: очаги питтинговой (точечной) коррозии, очаги коррозии на острых кромках кузовных деталей, в местах соединения, на изгибах, отслаивание ЛКП на молдиннах дверей, «кратеры» в ЛКП крышки багажника – дефекты производственного характера, а отслаивание ЛКП на порогах, «потеки» на левой передней двери – дефекты ремонтной окраски.

Причинами образования очагов коррозии на кузовных деталях с технической точки зрения могли послужить: низкая твердость ЛКП; низкие антикоррозийные свойства грунтового слоя ЛКП; низкая адгезия ЛКП.

Остальные выявленные повреждения ЛКП являются эксплуатационными повреждениями, образование которых связано с недолжным уходом за автомобилем, неаккуратной эксплуатацией, внешним механическим воздействием: истирание ЛКП внутренних панелей дверей на участках, контактирующих с уплотнителем и ограничителем – результат абразивного действия частиц грязи на покрытие из-за сильной загрязненности поверхностей кузова под уплотнителями, требующих регулярной мойки; сколы на капоте, задиры и царапины на заднем бампере, деформация и лопины на ЛКП крыши, правой боковины, задней двери – результат неаккуратной эксплуатации и внешнего механического воздействия.

Все производственные неисправности могут быть устранены.

Способом устранения производственных дефектов является наружная окраска поврежденных деталей с предварительной подготовкой к окраске.

Стоимость устранения производственных дефектов (недостатков) составляет 42 345 рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов (недостатков) составляют 27,88 нормо – часов.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценивая экспертное заключение № СЭ-019.2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Коллегия экспертов» суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу и принимает во внимание, поскольку оно дано на основании судебного определения, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Само судебное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебного эксперта сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, у суда не имеется.

Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу закона, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе в результате проведенной по делу судебной экспертизы, и обратного сторонами не представлено, что в автомобиле имеется рад недостатков, которые носят эксплуатационный характер, и ряд недостатков, которые носят производственный характер, и которые устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.94, 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 191- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов