Приговор № 1-80/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000770-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 26 сентября 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Спириной М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся {дата} в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей разнорабочей у ИП Ва-Юн-Фа, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

3 июня 2024 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 09 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, из личной неприязни в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №1, выразившееся в инициировании ссоры и оскорблении ее, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия предмет - нож, умышленно нанесла им удар в область левого бедра ФИО2 №1, причинив ему повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, телесные повреждения в виде колото-резанной раны левого бедра с повреждением поверхности бедренной артерии и бедренной вены, пульсирующей гематомы бедра.

К выводу о виновности подсудимой в совершении преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 3 июня 2024 г. весь день распивала спиртное. Дома около 21 часа между ней и ее сыном ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой сын обозвал ее словами нецензурной брани. В ответ она один раз ударила ФИО2 №1 имеющимся у нее за поясом шорт кухонным ножом в левую ногу. Сын встал и ушел на улицу. Когда вышла за ним, увидела, что сын лежит без сознания на крыльце, ему оказывают помощь. Скорая увезла сына, она легла спать. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. С целью возмещения вреда передала ФИО2 №1 30000 рублей (л.д. 60-62, 66-67, 139-140).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвела свои действия, подтвердив свои показания, показала где и как ударила ножом ФИО2 №1 (л.д. 75-80).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании их достоверность подтвердила, пояснив, что ссору спровоцировал потерпевший. После случившегося она вышла на улицу и попыталась оказать сыну первую помощь, хотела перевязать ему ногу простыней, но отец потерпевшего этого сделать не позволил. Свое поведение в отношении сына объясняет нахождением в сильном алкогольном опьянении, в трезвом состоянии не ударила бы ножом потерпевшего, в тот день со своей сестрой выпила две бутылки водки. Раскаивается в содеянном.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что вечером 3 июня 2024 г. на крыльце дома <адрес> совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали спиртное и слушали музыку. Через какое-то время ФИО1 вышла, забрала колонку и унесла ее в квартиру. При этом она была в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел за ней. В квартире стали ругаться из-за колонки, он ее оскорблял нецензурной бранью, сам спровоцировал ссору, мать достала нож и ударила им один раз в его левое бедро. При этом они находились на близком расстоянии друг от друга. Он вышел на улицу и уже там потерял сознание, не понял, что произошло, боли не почувствовал. Со слов других лиц ему известно, что мать помогала оказывать ему первую помощь, но сам этого не видел, поскольку был без сознания. Пришел в себя в машине скорой помощи. Врач сказал, что пробиты бедренная артерия и бедренная вена, большая кровопотеря. Претензий к ФИО1 не имеет, помирился с ней, она предала ему 30000 рублей, чтобы загладить причиненный вред, просил не назначать ей строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что вечером 3 июня 2024 г. на крыльце дома <адрес> распивали спиртное совместно с сожителем ФИО2 №1, Свидетель №4, слушали музыку. Около 21 часа вышла ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала ругаться из-за того, что громко играет музыка и забрала колонку. ФИО2 №1 пошел за ней. Через 5 минут ФИО2 №1 вышел и упал на крыльце. На его трико была кровь. Поняла, что ФИО1 ударила его ножом. Свидетель №4 стал ремнем перетягивать рану на левом бедре ФИО2 №1, а она (Свидетель №1) позвонила в больницу и его отцу - Свидетель №2 ФИО1 выходила из квартиры, в заднем кармане ее штанов был нож в крови, который забрал Свидетель №2 и отправил ее домой (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 3 июня 2024 г. в 21 час 10 минут ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 порезала его сына в ногу. Сразу приехал к ним, ФИО2 №1 был без сознания, лежал на крыльце дома, Свидетель №4 оказывал ему первую помощь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. На улицу вышла ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, за поясом ее шорт был кухонный нож в крови, который он выхватил и отбросил к палисаднику, потом подобрал, чтобы передать сотрудникам полиции (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что вечером 3 июня 2024 г. с ФИО2 №1 и его сожительницей распивал спиртное на крыльце дома <адрес>, слушали музыку. Около 21 часа из дома вышла ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться из-за громкой музыки, забрала колонку. ФИО2 №1 пошел за ней. Когда ФИО2 №1 вышел, его трико было в крови, он потерял сознание. Сняв трико, увидел в левом бедре ФИО2 №1 ножевое ранение, из которого пульсировала кровь. Ремнем перетянул ногу выше раны. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и отца ФИО2 №1 – Свидетель №2 Пока ждали скорую помощь, из дома вышла ФИО1, за резинкой ее шорт был нож в крови, который Свидетель №2 забрал. Через 45 минут приехал автомобиль скорой помощи, ФИО2 №1 увезли в больницу (л.д. 131-133).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в с. Чаши. 3июня2024 г. находилась на смене. В 21 час 09 минут поступил вызов к ФИО2 №1 в <адрес>. По приезду увидела ФИО2 №1, который лежал на крыльце подъезда, был в сознании. Ему был поставлен диагноз, колото-резаная рана левого бедра, гипоталамический шок, повреждена артерия. Присутствующая там девушка пояснила, что ФИО2 №1 ножом ударила его мать. ФИО1 она видела, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 был госпитализирован в ГБУ «Курганская областная больница» (л.д. 48-49).

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 4 июня 2024 г. о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» от фельдшера Свидетель №3 сообщения о том, что при выезде 3 июня 2024 г. на вызов по адресу: <адрес>, оказана медицинская помощь ФИО2 №1, которому поставлен диагноз колото-резаная рана левого бедра, гипоталамический шок (повреждена артерия) (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2024 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, образец изъят на зонд-тампон, обнаружено и изъято трико черного цвета со следами вещества бурого цвета и механическим повреждением (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2024 г. с приложенной фототаблицей, возле <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъят нож со следами бурого цвета на лезвии (л.д. 17-19);

- заключением эксперта № 106 от 3 июля 2024 г., согласно выводам которого на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резанная рана левого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии и бедренной вены. Пульсирующая гематома бедра. Телесные повреждения у ФИО2 №1 имели характер острой травмы, могли образоваться в результате однократного травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область, не противоречат сроку 3 июня 2024 г., относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела трико черного цвета с повреждением, пропитанное веществом бурого цвета, похожим на кровь, смыв вещества бурого цвета на зонд-тампон, нож с веществом бурого цвета похожим на кровь, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 102-108);

- заключением эксперта № 83 от 9 июля 2024 г., согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 июня 2024 г. является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д. 91-94);

- заключением эксперта № 87 от 16 июля 2024 г., согласно выводам которого, на брюках спортивных (трико), изъятых при осмотре места происшествия имеется одно механическое повреждение, по виду являющееся колото-резаным. Повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от 2/840 от 5 августа 2024 г., согласно выводам которого, в смыве на щетке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека (л.д. 122-123);

- заключением эксперта № от 2/837 от 5 августа 2024 г., согласно выводам которого, на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека (л.д. 128-129).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача психиатра-нарколога №227.61 от 7 августа 2024 г., ФИО1 обнаруживает Органическое расстройство личности (по МКБ 10 F:07.0). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесенных закрытых черепно-мозговых травмах, злоупотреблении алкоголя; данные медицинской документации о прохождении лечения в наркологическом диспансере, о личностных особенностях, таких как: упрямство, вспыльчивость, настойчивость, конфликтность, импульсивность, активность, нетерпимость к иным мнениям, к противодействию; а также настоящего осмотра, выявившие эмоциональную лабильность, раздражительность, тугоподвижность мышления, ослабление памяти и неврологическую микроочаговую симптоматику. Однако, изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выявленное психическое расстройство, не связано с опасностью для нее и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время, средняя стадия. F: 10.242. Нуждается в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 113-117).

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой и приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний подсудимой, 3 июня 2024 г. ею был нанесен удар ножом в левое бедро потерпевшего, непосредственно предшествовало этим действиям спровоцированная потерпевшим ссора, в ходе которой он оскорблял ее нецензурной бранью. При этом в момент нанесения удара потерпевший не представлял для нее никакой угрозы.

ФИО2 в своих показаниях также прямо указывал на подсудимую как на лицо, которое нанесло ему вышеуказанный удар, при этом пояснил, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО1

В связи с этим суд признает указанное поведение потерпевшего противоправным, послужившим поводом для совершения преступления.

Вместе с тем такое поведение ФИО2 №1 суд не может признать как значительное по своему характеру, которое бы стало причиной к необходимой обороне либо превышению ее пределов, и не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта.

Показания потерпевшего и подсудимой о нанесении ФИО1 удара ножом в левое бедро ФИО2 №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Н., согласно которым ФИО2 №1 зашел в квартиру вслед за своей матерью ФИО1, когда вышел, потерял сознание, на его трико была кровь. Сняв трико, увидели в левом бедре ножевое ранение; показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым когда ФИО1 вышла из квартиры, увидел у нее кухонный нож в крови, который забрал у нее, чтобы передать сотрудникам полиции; сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым по месту жительства подсудимой и потерпевшего было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, образец изъят на зонд-тампон. Обнаружено и изъято трико черного цвета со следами вещества бурого цвета и механическим повреждением. А также согласуются с выводами эксперта о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью.

Суд приходит к выводу, что поведение подсудимой, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия – ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими способностями, которым ФИО1 нанесла удар ФИО2 №1 в левое бедро в область бедренных вены и артерии, характер причиненного потерпевшему повреждения, его локализация, свидетельствуют об умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 156, 161), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158), нуждается в наблюдении в течение трех лет у врача психиатра-нарколога (л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации ФИО1 своих действий при проверке показаний на месте и в своих признательных показаниях подсудимая подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем передачи ему денежных средств в размере 30000 рублей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, претензий к подсудимой он не имеет, неудовлетворительное состояние ее здоровья (л.д. 144-145).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимой, влияние состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на формирование умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, на снижение критики поведения подсудимой, ослабление самоконтроля и проявление агрессии к потерпевшему суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает подсудимой ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время преступления не отрицалось подсудимой и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 31-35), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 39-41), Свидетель №4 (л.д. 131-133), Свидетель №2 (л.д. 44-45), Свидетель №3 (л.д. 48-49). Кроме того, как пояснила подсудимая, именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления против жизни и здоровья с использованием ножа, который она применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия, данные о личности подсудимой, суд с целью предупреждения совершения ФИО1 после отбытия ею лишения свободы новых преступлений назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания ее под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания ею наказания.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виде сумм подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку подсудимая в судебном заседании заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства – нож, трико, зонд-тампон подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До дня вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания с 4 по 5 июня 2024 г. включительно и применения к ней меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 26 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: трико, смыв вещества бурого цвета на зонд-тампон, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.М. Спирина