Решение № 2-501/2020 2-501/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-501/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 28 июля 2020 года

Гражданское дело 2-501/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе общего имущества супругов. Соглашения о добровольном разделе совместного имущества не достигнуто.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ранее состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 12 марта 2020 года. В период брака они с ответчиком приобрели автомобиль Hyundai-Grace, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 105000 рублей, автомобиль находится во владении ответчика и зарегистрирован на ее имя. Истец полагает, что автомобиль должен оставаться в его собственности, так как он необходим ему для работы, а в пользу ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомобиля, в сумме 52500 рублей.

Кроме этого в браке сторонами с использованием средств материнского капитала была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Квартира находится в общей долевой собственности ответчика и несовершеннолетних детей: ? доли в праве в собственности ответчика и по ? доли в праве в собственности у каждого из совместно нажитых детей. Стоимость <адрес изъят> рублей, из которых 500000 рублей – личные средства истца, подаренные ему отцом для покупки квартиры, 450 000 рублей – средства материнского капитала и 400000 рублей совместные с ответчиком средства.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил прекратить право собственности детей ДМЭ и ДЕЭ в размере по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, исключить из совместно нажитого имущества супругов 5/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом ФИО1 право собственности на 5/13 долей в праве собственности на данную квартиру, признать совместно нажитым имуществом супругов 4/13 долей в праве собственности на квартиру, определить доли в праве собственности на квартиру в размере 3/13 доли - супруге ФИО3, по 1/13 доли детям ДМЭ и ДЕЭ и истцу ФИО1 - в размере 8/13 долей в праве собственности на квартиру.

Иного имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком нет.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

Истец также пояснил, что они с ответчиком планировали покупку квартиры в 2016 году, поскольку, своих средств не было, он попросил отца взять ссуду в банке в размере 500000 рублей, но данных денег не хватило и они решили подождать. В 2018 году он нашел квартиру и отец дал ему в дар на покупку данной <адрес изъят> рублей, о чем была составлена расписка. Оформлением сделки купли-продажи квартиры занималась ответчик, и все денежные средства находились у нее. По договоренности, достигнутой до покупки квартиры, ответчик должна была приобрести квартиру в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве в собственность себя и детей и 3/6 доли - в праве собственности на истца, поскольку половина стоимости квартиры оплачивалась его деньгами, но фактически она оформила ? доли на себя и по ? доли на двух несовершеннолетних детей. О таком установлении долей в праве собственности на квартиру он узнал только после расторжения брака, так как ранее доверял супруге и полагал, что она доли распределила в соответствии с достигнутой договоренностью, не перепроверял и не читал договор купли-продажи квартиры. После расторжения брака он узнал, что ответчик выставила на продажу автомобиль, который является их общей совместной собственностью, в связи с чем, он в порядке раздела имущества просил автомобиль оставить ему, а ответчику в счет компенсации ее доли взыскать 52500 рублей. Расписку о получении супругой ФИО3 в дар от своей матери ДНВ денег для покупки квартиры в размере 900000 рублей, он не видел, так как и денег. ДНВ находится на пенсии и такой суммы денег у нее не могло быть.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части раздела автомобиля, в отношении раздела квартиры полагала, что необходимо разделить ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей, между супругами и выделить истцу ? доли в праве собственности на квартиру.

В приобретении спорной квартиры им помогла ее мать, которая, будучи пенсионеркой, работала и копила деньги, она дала ей в дар для приобретения <адрес изъят> рублей, что подтверждается распиской.

Впоследствии ответчик пояснила, что она, действительно, ранее хотела продать автомобиль, но в настоящее время желает им пользоваться и просила оставить автомобиль ей, так как она возит на нем детей, а ответчик лишен водительских прав на длительный период времени и не сможет им пользоваться.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с порядком, предложенным ответчиком, при этом, автомобиль необходимо оставить ответчику, так как она постоянно пользуется автомобилем, возит детей, которые проживают с ней, а истец лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и пользоваться данным автомобилем не сможет.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Критерии отнесения приобретенного супругами имущества к их совместной собственности определены в ст.34 СК РФ, согласно ч.1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Наличие заслуживающих внимание интересов, если заявлено об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, также является значимым по делу обстоятельством и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании (в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка).

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст. 64, п. 1 ст.65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств социальной выплаты, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств социальной выплаты, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из представленных в суд доказательств и пояснений сторон установлено, что супруги ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль Hyundai-Grace, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 105000 рублей, и квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1300000 рублей, в которой при заключении договора купли-продажи была определена ? доля в праве собственности на квартиру ответчику ФИО3 и по ? доли в праве собственности несовершеннолетним детям супругов ФИО6.

Указанная квартира была приобретена сторонами с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между гр.КАВ и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ДЕЭ и ДМЭ; договором целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КПКГ «Иркутская сберегательная касса» и ФИО3, на приобретение спорной квартиры с указанием долей покупателей в праве собственности на квартиру; решением пенсионного органа об удовлетворении заявления ФИО3 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии с которым денежные средства в размере 453026 рублей были направлены на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья; справкой Сбербанка России о перечислении на счет ГПКГ «Иркутская сберегательная касса» ДД.ММ.ГГГГ 407026 рублей по договору потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения 04/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обязательством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, обязалась оформить жилое помещение в общую совместную собственность детей и супруга с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Указание супругами в договоре купли-продажи квартиры, заключенном в период брака, размеров долей детей по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, свидетельствует о наличии между ними соглашения об определении долей детей в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры, передавал продавцу деньги за квартиру, в связи с чем, должен был знать об указании размера долей в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАВ и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ДЕЭ и ДМЭ, до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, что также свидетельствует о согласии истца на распределение долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в указанных в договоре размерах.

Истцом и его представителем не было заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовала ему в ознакомлении с данным договором и он не знал о существующем распределении долей в квартире.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, соглашением супругов детям выделены доли в размере по ? доли каждому, право собственности детей ДЕЭ и ДМЭ зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных норм права и прав несовершеннолетних детей, в связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ДЕЭ и ДМЭ на ? долю в праве общей долевой собственности каждого на квартиру, не подлежит удовлетворению.

Разделу между супругами подлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированная на ответчика.

С учетом выше приведенных норм закона и отсутствия брачного договора между истцом и ответчиком их доли при разделе общего имущества супругов необходимо признать равными.

Следовательно, истцу в порядке раздела совместно нажитого имущества, с учетом мнения ответчика, необходимо определить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, приобретенной в период брака.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, за ФИО3

При определении имущества, подлежащего передаче каждому из бывших супругов, судом принимаются во внимание объяснения сторон о том, кто из них чаще пользовался тем или иным имуществом, у кого находится совместно нажитое имущество после расторжения брака, а также стоимость этого имущества.

При определении стоимости автомобиля Hyundai-Grace, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <номер изъят>, суд принимает пояснения сторон о стоимости автомобиля в размере 105000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3, которая выставила его на продажу.

Истец ФИО1, в соответствии с пояснениями сторон и их представителей, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, однако, он имеет намерение использовать данный автомобиль, сдавая его в аренду.

В судебном заседании и истец, и ответчик заявили о желании пользоваться данным автомобилем.

С учетом вышеизложенного, в порядке раздела совместно нажитого имущества, принимая во внимание позицию сторон, суд определил передать истцу ФИО1 автомобиль Hyundai-Grace, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <номер изъят>. При этом, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 52500 рублей.

Показания свидетеля ДНИ о передаче в дар истцу суммы в размере 500000 рублей и свидетеля ДНВ о передаче в дар ответчику денег в размере 900000 рублей для приобретения квартиры, а также представленные ими расписки, суд оценивает критически, поскольку, данные свидетели являются близкими родственниками сторон – родителями, и дают показания, подтверждающие доводы своих детей.

При этом, расписка ДНВ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в дар дочери ФИО3 денег в размере 900000 рублей для приобретения квартиры, составлена на день позже заключения договора купли-продажи спорной квартиры, тогда как в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в размере 892974 рубля переданы продавцу до заключения договора, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, деньги, переданные на основании расписки, не могли быть использованы для приобретения квартиры. Кроме того, истцом оспорен факт получения указанной ответчиком суммы в дар для приобретения квартиры, в связи с чем, суд признает данную расписку недопустимым доказательством по делу.

Расписка ФИО1 о получении в дар от отца ДНИ ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 500000 рублей для покупки спорной квартиры также является недопустимым доказательством, поскольку, стороной истца в обоснование наличия данной суммы денег указан кредитный договор свидетеля ДНИ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оспорен факт получения указанной истцом суммы в дар для приобретения квартиры, иных доказательств, подтверждающих получение истцом именно в дар денег в размере 500000 рублей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, приобретена сторонами за счет совместно нажитых средств и является совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, стоимостью 702500 рублей, государственная пошлина по данному требованию составляет 10225 рублей. По требованиям о прекращении права собственности детей ДМЭ и ДЕЭ в размере по ? доли в праве собственности на квартиру, исключении из совместно нажитого имущества супругов 5/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом ФИО1 права собственности на 5/13 долей, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина составляет по 300 рублей по каждому требованию, всего 1200 рублей, не подлежащих взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 575 рублей.

Государственная пошлина в размере 9650 рублей (10225 рублей – 575 рублей) не была оплачена истцом, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

1. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль Hyundai-Grace, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <номер изъят> 38, стоимостью 105000 рублей, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества супругов: ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 650000 рублей, и автомобиля Hyundai-Grace, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 105000 рублей.

Признать за ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность ФИО1 автомобиль Hyundai-Grace, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 105000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: прекращении права собственности детей ДМЭ и ДЕЭ в размере по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, исключении из совместно нажитого имущества супругов 5/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом ФИО1 права собственности на 5/13 долей в праве собственности на данную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру в ином размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 9650 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2020 года.

Судья: Гущина Е.Н.