Решение № 2-501/2020 2-501/2020(2-6610/2019;)~М-6024/2019 2-6610/2019 М-6024/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-501/2020Ангарский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2020 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре судебного заседания Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Додж Калибер, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Додж Калибер, государственный номер №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последняя выплатила страховое возмещение в размере 83 900 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик нарушил требования части 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в предусмотренный законом пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании не направил. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере выплаченного страхового возмещения. В связи с обращением в суд, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании страховое возмещение в порядке регресса в размере 83 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 717 рублей. В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, представитель страховой компании ФИО2, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем указано в иске. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался по указанному в иске адресу, от ответчика в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Додж Калибер, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Додж Калибер, государственный номер №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последняя выплатила страховое возмещение в размере 83 900 рублей на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от **. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ** №-П, предусмотрено, что заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Ранее действовавшая редакция подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. С ** указанное положение закона утратило силу. Однако, у ПАО СК «Росгосстрах» право требования в порядке регресса страхового возмещения с ответчика возникло в момент его выплаты потерпевшему, а именно **. На данную дату редакция закона предусматривала возможность истребования выплаченной суммы возмещения с виновного лица в порядке регресса. Именно в указанную дату у ответчика возникла обязанность по выплате страховой компании возмещения. Ответчик нарушил требования части 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в предусмотренный законом пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании не направил. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере выплаченного страхового возмещения. Доказательств иного ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает регрессное требование истца подлежащим удовлетворению в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 83 900 рублей, поскольку ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность. В адрес ответчика страховой компанией направлено письменное предложение о возмещении ущерба от ** в добровольном порядке суммы выплаченного страхового возмещения. Однако, ответчик до настоящего времени требование страховой компании не исполнил. Суд считает доказанными факты: вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, наличия основания предъявления регрессного требования. Размер причиненного ущерба и факт его выплаты подтвержден истцом допустимыми и достаточными доказательствами. Суд учитывает, что ответчик ФИО1 никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, а равно как и факт исполнения им законной обязанности суду не представил, его вина в дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком. В связи с этим, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 83 900 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 717 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 83 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, всего взыскать 86 617 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом в течение пяти дней. Судья К.Н. Мишина Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме **. Суд:Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Мишина К.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |