Апелляционное определение № 33-197/2026 33-2799/2025 от 28 января 2026 г.

Председательствующий Зарубин А.В.

УИД № 19RS0004-01-2025-000300-14

Дело № 33–197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора Красноярского края в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

Ачинский городской прокурор Красноярского края, действуя в интересах ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – ООО СК «Авангард») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 и ФИО4 о несчастном случае на производстве, повлекшем смерть их отца ФИО1., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист фронтального погрузчика ООО СК «Авангард» ФИО1., двигаясь на погрузчике <данные изъяты> г/н № по технологическому проезду строительного объекта в опасной зоне, не огражденного от перепада уровней, по высоте 6,5 м, допустил падение погрузчика с высоты, в результате чего произошел несчастный случай на производстве. ФИО1 от полученных травм скончался. В результате расследования несчастного случая установлено, что основной причиной является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, сопутствующая причина – неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, а также недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В связи с произошедшим несчастным случаем истцы испытывают сильные нравственные страдания, так как отец ФИО1 являлся для них единственным родителем, воспитывал их один. Просил взыскать с ООО СК «Авангард» компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Авангард» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. каждому, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО5

В апелляционной жалобе он просит его изменить, определить размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что несчастный случай на производстве произошел вследствие виновных действий самого потерпевшего ФИО1., допустившего нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 отсутствовали какие-либо заболевания, которые могли бы спровоцировать неконтролируемое движение управляемого им погрузчика. Тем самым, ФИО1 за пределами рабочего времени, так как вахта у него закончилась на момент несчастного случая, при отсутствии указаний руководства, привел в движение погрузчик и допустил его падение с высоты. Между тем, судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследована степень вины потерпевшего, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с чем полагает необходимым привлечь к участию в деле временного управляющего ФИО6

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Штей Т.А., истцы ФИО3, ФИО4 выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся детьми ФИО1 (л.д. 12, 16).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Авангард» в должности машиниста фронтального погрузчика (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО СК «Авангард» 31.05.2024, следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист фронтального погрузчика ООО СК «Авангард» ФИО1., двигаясь на погрузчике <данные изъяты> гос. № по технологическому проезду строительного объекта «перегон Пригородный-Улуй 18 км ПК1» в опасной зоне не огражденного перепада уровней по высоте 6,5 метров, допустил падение погрузчика с высоты. На момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, машинист фронтального погрузчика ООО СК «Авангард» ФИО1. выполнял работы вахтовым методом в соответствии с трудовым договором, действовал в интересах и по заданию работодателя ООО СК «Авангард» (л.д. 17-25).

Согласно пункту 10 указанного акта, основными причинами несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств: на момент несчастного случая, двигаясь на погрузчике по технологическому проезду строительного объекта «перегон Пригородный-Улуй 18 км ПК1» в опасной зоне не огражденного перепада уровней по высоте 6,5 метров, допустил падение погрузчика с высоты.

Сопутствующими причинами несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в том, что на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на строительном объекте «перегон Пригородный-Улуй 18 км ПК1» на границе опасной зоны не огражденного перепада уровней по высоте 6,5 метров не установлены защитные ограждения, сигнальные ограждения и знаки безопасности; неудовлетворительная организация производства работ: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; необеспечение машиниста фронтального погрузчика ООО СК «Авангард» ФИО1 средствами индивидуальной защиты, допущении к исполнению трудовых обязанностей ФИО1. без прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрических освидетельствований, неознакомление ФИО1 с картой оценки рисков на рабочем месте машиниста фронтального погрузчика.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- ФИО1., машинист фронтального погрузчика, который допустил падение погрузчика с высоты, нарушив ст. 215 ТК РФ, пункты 2.1, 3.3, 3.23.12 Инструкции по охране труда для машиниста фронтального погрузчика ИОТ-007-2022, п. В раздела 1.3.2 Безопасный пуск, п. В Движение по дороге, п. D Запрещено быстрое движение, п. G Движение в плохих средах, раздела 1.3.3 Безопасное движение Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию колесного погрузчика XCMG LW330;

- ФИО2 – главный инженер ООО СК «Авангард», который не обеспечил установку на строительном объекте «перегон Пригородный-Улуй 18 км ПК1» на границе опасной зоны не огражденного перепада уровней по высоте 6,5 метров защитных ограждений, сигнальных ограждений и знаков безопасности. Нарушены ст. 214 ТК РФ, пункты 12, 10, 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России № 883н от 11.12.2020, пункты 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, пункты 5.1.1, 5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123; пункты 2.2, 5 ППР «Устройство удерживающей свайной стенки на участке ПК 169+58,31 – ПК 172+20,83. Также не обеспечил машиниста фронтального погрузчика ООО СК «Авангард» ФИО1. средствами индивидуальной защиты, допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 без прохождения обязательного медицинского осмотра, психиатрических освидетельствований, не ознакомил ФИО1. с картой оценки рисков на рабочем месте машиниста фронтального погрузчика. Нарушены статьи 22, 214 ТК РФ, пункты 9, 31, 152 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883Н, п. 3 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776Н, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766Н, п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29Н, п. 4 Положения о СОУТ в ООО СК «Авангард», утвержденного 15.11.2022.

Из заключения эксперта № (подготовленного на основании постановления следователя по особо важным делам Красноярского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СКРФ от 16.03.2024) следует, что смерть ФИО1. наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо заболеваний, которые могли повлечь потерю управления транспортным средством, при экспертизе трупа не обнаружено (л.д. 27-30).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что несчастный случай на производстве с ФИО1., повлекший его смерть, произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Авангард» в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1. являлся для истцов близким и родным человеком, единственным родителем, у них была сильная эмоциональная связь, он постоянно материально помогла своим детям, его гибель является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве сильного переживания, является тяжелым событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, исходя из непредставления доказательств принятия ответчиком мер по оказанию помощи истцам, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 по 2 000 000 руб. каждому.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с положениями абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 2, 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. ч. 2, 5 ст. 209 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах (ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абз. 2, 4 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы 3 и 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Установив, что смерть работника ФИО1. наступила в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности погибшего ФИО1 судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, при выполнении машинистом фронтального погрузчика ФИО1. задания работодателя на технологическом проезде строительного объекта «перегон Пригородный-Улуй 18 км ПК1» на границе опасной зоны не огражденного перепада уровней по высоте 6,5 метров отсутствовали защитные и сигнальные ограждения, знаки безопасности; работник ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не ознакомлен с картой оценки рисков на рабочем месте машиниста фронтального погрузчика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ именно работодатель не обеспечил безопасных условий труда работнику ФИО1., своевременно не выявил по месту выполнения работ опасности и профессиональные риски, не осуществил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без ознакомления с картой оценки рисков на рабочем месте машиниста фронтального погрузчика, не принял мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

При этом комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях погибшего ФИО1. грубой неосторожности и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем в жалобе просит апеллятор.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и необходимости привлечения к участию деле временного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно информации, имеющейся в общем доступе, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2025 по делу № А33-15765/2025 признано обоснованным заявление ООО «Строительно-Торговая Компания № 1» о признании ООО СК «Авангард» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения процедура наблюдения в отношении ООО СК «Авангард» еще не была введена, каких-либо ходатайств от истцов не поступало, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

О настоящем судебном заседании временный управляющий ФИО6 был уведомлен судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026