Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-11/2023

М/с с/у №3 Кивилева А.А.

Дело № 10-11/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием прокурора Нилоговой А.А.,

защитника Тетюевой Н.Б.,

инспектора Филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Васильевой Г.А.,

осужденного Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Климовой С.А., действующей в интересах осужденного Романова Андрея Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене Романову А.В. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год., осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключение времени нахождения на работе; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Климова С.А. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свои требования обосновала тем, что ФИО1 имеет место работы, желает отбыть назначенное наказание, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы ему не разъясняли, о том, что его разыскивают, он не знал.

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Тетюева Н.Б. доводы своего подзащитного и адвоката Климовой С.А. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи о замене наказания на лишение свободы.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 указала, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Прокурор также полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом установлено, что все нарушения, вменяемые ФИО1, имели место. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в инспекцию по вызову, позже выяснилось, что осужденным совершено административное правонарушение, за что ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

На основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции – ФИО1 вменено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в период времени с 21.00 часа – 07.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

После этого осужденный вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – отсутствовал дома после 21.00 часа без уважительных причин, в связи с чем ФИО1 вынесено официальное предостережение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверен по месту жительства, выяснилось, что он уехал из дома в неизвестном направлении, в этот же день в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан, пояснил, что уезжал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в суд для рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия, после чего ФИО1 объявлен в розыск.

Мировым судьей все вышеизложенные доводы проверены в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка. Само по себе несогласие подсудимого с выводами мирового судьи не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы, допущенные ФИО1, носят злостный характер, поскольку он неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не являлся в инспекцию по вызову, не являлся на регистрацию, согласно установленному графику, привлекался к административной ответственности, дважды скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, осужденного при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ознакомили с правилами и порядком отбывания наказания, разъяснили те ограничения, которые он обязан исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в подписке и памятке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), однако, несмотря на это, он нарушал порядок отбывания наказания и дважды скрывался от контролирующего органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные осужденным нарушения носят злостный характер и соглашается с выводом мирового судьи о необходимости замены наказания ФИО1 в виде ограничения свободы лишением свободы, который надлежащим образом мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, оснований не согласится с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения при замене ФИО1 наказания мировым судьей определен правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Климовой С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья