Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1821/2019 М-1821/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2 - 1911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила кредитную карту № 5484011608655255 с установленным лимитом кредитования в размере 600000 руб. под 23,9 % годовых. ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 11 июля 2019 года, составила 717620,65 руб., в том числе просроченный основной долг 599997,29 руб., проценты 96298,79 руб., неустойка 21324,57 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Gold MasterCard от 11 июля 2017 года, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», истцом 11 июля 2019 выдана ответчику кредитная карта № 5484011608655255 с кредитным лимитом в размере 600000 руб., под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке? установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка установлена неустойка в размере 36,0 %.

Заемщик в свою очередь по условиям договора принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок указанный в отчете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору <***> от 11 июля 2017 года, по состоянию на 11 июля 2019 года, составляет 717620,65 руб., в том числе просроченный основной долг 599997,29 руб., проценты 96298,79 руб., неустойка 21324,57 руб. Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с положениями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным наступившим, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствиям, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер с 21324,57 руб., до 4000 руб. Принимая указанное решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушение заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10376 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2017 года, по состоянию на 11 июля 2019 года, в размере 700296 (семьсот тысяч двести девяносто шесть) рублей 08 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 599997 рублей 29 копеек, просроченные проценты 96298 рублей 79 копеек, неустойка 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 27.08.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1911/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-002250-93) Салаватского городского суда Республики Башкортостан