Апелляционное постановление № 22К-206/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Алиева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ материал

№22к-206/2026
г. Астрахань
2 февраля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Гайниевой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026г., которым в отношении

ФИО2 ФИО11, .............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 марта 2026г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Гайниевой А.Н., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2026г. следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

22 января 2026г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, с согласия руководителя СО –начальника СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2026г..

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н., приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что органом следствия не приведено данных, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием к избранию самой строгой меры пресечения. Напротив, ФИО1 занял по делу признательную позицию, принес явку с повинной в совершении преступления и готов изобличить других лиц.

Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, работает, женат, участвует в воспитании двоих малолетних детей супруги, которая находится на 9-м месяце беременности их совместным ребенком. Супруга ФИО3 охарактеризовала подзащитного ФИО1 как любящего заботливого мужа и отца, также сообщила, что родоразрешение будет проходить путем кесарева сечения и после операции ей нужен будет уход.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следователь, реализуя свои полномочия по расследованию уголовного дела, установленные ст. 38 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации, проживает в <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, супруга беременна их совместным ребенком, при этом ранее ФИО1 судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, заявленному ходатайству, представленным к нему материалам, проверив обоснованность подозрения ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гайниевой А.Н., имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката Гайниевой А.Н. исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Гайниевой А.Н. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он работает, женат, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026г. в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева