Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-205/2018

Гр. дело № 2-205/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 08 декабря 2017 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в «Региональной страховой компании «Стерх», риск виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2018 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а 23 января 2018 года для получения страховой выплаты подал ответчику соответствующее заявление с пакетом документов через ОАО «Альфастрахование», то есть исполнил все обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами страхования ОСАГО. Однако страховое возмещение на счёт получателя не поступало.

В соответствии с п. 3.12 Правил страхования ОСАГО истец обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 38284 рубля 00 копеек, расходы на проведение указанной экспертизы – 7000 рублей 00 копеек.

14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, однако ответ до настоящего времени не получен, выплаты не произведены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 38284 рубля 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек; расходы на почтовые услуги в размере 74 рубля 46 копеек; неустойку в размере 11485 рублей 20 копеек с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда из расчета один день просрочки – 382 рубля 84 копейки; моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что 08 декабря 2017 года около 17 часов управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в колонне автомобилей вторым. На 28 километре <адрес> тракта увидел, как со встречного направления на его полосу движения выехал водитель на автомашине <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого ехал впереди него. Он (ФИО1) применил торможение, но от удара с автомашиной <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> отбросило на его автомашину. Он (ФИО1) потерял контроль над управлением своей автомашиной и совершил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, водитель которой после ДТП применил экстренное торможение. После чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с попутной автомашиной <данные изъяты>, водитель которой двигался за ним. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который выехал на полосу встречного движения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (л.д.145)

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3-ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель АО «РСК «Стерх» ФИО8 указал, что заявителем представлена доверенность и банковские реквизиты на ФИО7 Однако доверенность не содержит права на получение страхового возмещения ФИО7 Кроме того, экспертное заключение № 1937 ИП ФИО9 составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 ЦБ РФ. Просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. (л.д.75-76).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 (л.д.66)

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. (л.д.146, 149-152)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7).

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 указанного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 43 36 №, паспорту транспортного средства <адрес>, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, 2003 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7, 8, 11-12)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с 14.07.2017 года по 13.10.2017 года была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Страховой полис ЕЕЕ №. (л.д. 10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 08 декабря 2017 года в 16 часов 25 минут на 28 километре <адрес> тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырёх транспортных средств), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Определением от 09 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 9, 9 оборот,80)

15 января 2018 года доверенным лицом потерпевшего ФИО1-ФИО7 в ОАО Альфастрахование получено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». (л.д.78)

23 января 2018 года доверенным лицом потерпевшего ФИО1 – ФИО7 в ОАО Альфастрахование Кировской области было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. (л.д. 15)

Согласно экспертному заключению № 1937 индивидуального предпринимателя ФИО9 от 13 февраля 2018 года по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость материального ущерба с учётом износа составила 38284 рубля 00 копеек. В соответствии с квитанцией-договором 3000239 серия АВ стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 рублей, дата расчета 13.02.2018 года. (л.д. 16, 17-22)

14 февраля 2018 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в адрес АО «РСК «Стерх» через ОАО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия по страховому делу ОСАГО о выплате материального ущерба, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Претензия получена адресатом 26 февраля 2018 года. Стоимость почтовых услуг составила 74 рубля 46 копеек. (л.д. 23, 24, 27) Данная претензия получена АО «РСК «Стерх» 26 февраля 2018 года. (л.д.87)

20 февраля 2018 года АО «РСК «Стерх» направило по почте в адрес ФИО7 ответ на заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором было указано на необходимость предоставления корректной доверенности «с правом получения страхового возмещения» либо предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства ФИО1 (л.д. 135,136,137)

21 марта 2018 года АО «РСК «Стерх» направило в адрес ФИО7 ответ на претензию, в котором указало ФИО7, действующему в интересах ФИО1, что отказ в выплате страхового возмещения остается в силе. АО «РСК «Стерх» направляло письмо с исх. № 876/2-10-1 от 20 февраля 2018 года о предоставлении документов, а именно корректную доверенность, где будет указано, что ФИО7 имеет право на получение страхового возмещения, чего не было сделано. Корме того, экспертное заключение № 1937 ИП ФИО9 транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 ЦБ РФ. Таким образом, у АО РСК «Стерх» не имеется законных оснований для удовлетворения претензии. (л.д.82, 138, 139) Указанный ответ на претензию получен ФИО7 3 апреля 2018 года. (л.д.140)

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, выезжая на полосу встречного движения, обязан был руководствоваться положениями п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где по своей полосе движения ехала колонна автомобилей, в результате чего произошло столкновение автомобиля ФИО3 <данные изъяты> с тремя автомобилями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ехавшими по своей полосе движения. Причиной ДТП послужил совершаемый ФИО3 выезд на полосу встречного движения, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 было создано препятствие для проезда по своей полосе движения и произошло столкновение указанных автомобилей.

Виновным в ДТП суд признает водителя ФИО3, который в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО3 п. 11.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ФИО1, в то время как нарушений ПДД в его действиях судом не установлено.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 38284 рубля 00 копеек.

Довод представителя ответчика, указанный в письменном отзыве, о том, что экспертное заключение № 1937 ИП ФИО9 транспортного средства <данные изъяты> составлено не в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, № 433-П суд отклоняет.

Как следует из п. 4.6, 4.7 «Нормативные правовые документы», выполненного ИП ФИО9 экспертного заключения, при его проведении эксперт использовал Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, Положение «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденному Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Других заключений в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. (действовавшего в период ДТП), п. 86 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г., и исходит из того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность для перечисления истцу ФИО1 страхового возмещения, поскольку он не представил страховщику свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, права истца страховщиком нарушены не были, и страховое возмещение не перечислено по вине самого истца. Представленная истцом доверенность на ФИО7 не содержит права получения ФИО7 страхового возмещения за ФИО1

Судом установлено, что при направлении заявления с приложенными документами в АО «РСК «Стерх» через ОАО Альфастрахование Кировской области для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения представителем истца по доверенности ФИО7 были приложены банковские реквизиты своего личного счета, а не счета потерпевшего ФИО1, доверенность не содержала права на получение страхового возмещения представителем.(л.д.15) Аналогичные реквизиты и доверенность были приложены к претензии от 14 февраля 2018 года. (л.д.23) В связи с чем страховщиком представителю истца ФИО7, действующему в интересах ФИО1, 20 февраля 2018 года и 21 марта 2018 года были направлены письма с указанием о необходимости представления корректной доверенности, где будет указано, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения, чего сделано не было. (л.д.82, 138)

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком умышленно не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 декабря 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по страховому случаю – ДТП от 08.12.2017 года, автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 16000 рублей, данная сумма получена ФИО7 от ФИО1, что подтверждено распиской от 22 декабря 2017 года. (л.д. 25, 26)

Материалами данного гражданского дела подтверждено оказание ФИО7 юридических услуг по направлению претензии, составлению искового заявления, участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании (27 апреля 2017 года продолжительностью 1 час 10 минут).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а потому взыскивает в пользу истца ФИО1 с АО «РСК «Стерх» 6000 рублей. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как ФИО1 понес расходы на оплату почтовых услуг и подтвердил это документально (л.д.27), то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с АО «РСК «Стерх» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 74 рубля 46 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.(л.д. 16)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Оричевский муниципальный район» сумма государственной пошлины в размере 1348 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 38284 рубля 00 копеек; оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии в размере 74 рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1348 рублей 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018г.