Решение № 2-205/2018 2-205/2018 (2-5041/2017;) ~ М-5112/2017 2-5041/2017 М-5112/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018 (2-5041/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендай, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах".

31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.08.2017 поступила страховая выплата в размере 56000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил 124129 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

15.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 48600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении судебных расходов на основании положений ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 5).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6), 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля. В результате экстренного торможения впередиидущего автомобиля вынужден был совершить маневр перестроения в левую полосу попутного движения, для чего ФИО3 заблаговременно не подал соответствующий сигнал указателем поворота и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.08.2017 поступила страховая выплата в размере 56000 руб.

09.02.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48600 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составляет 104600 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48600 руб., из расчета 104600 руб. – 56000 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в указанной сумме исполнены ответчиком в ходе производства по делу, решение суда необходимо считать исполненным в части взыскания страхового возмещения в сумме 48600 руб. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты штрафных санкций и возмещения истцу убытков, вызванных необходимостью обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в заявленном размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 представлять интересы доверителя как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1958 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48600руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 20000руб., курьерские расходы в размере 400руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1958руб.

Решение суда в части взыскания СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 48600руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2018.