Решение № 12-265/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017 ............


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:

Вечерских ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вечерских ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дата в ............ по адресу: <адрес> автодороги подъезд к <адрес>, управляя автомобилем ............-........................ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1 мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что из-за запаха алкоголя изо рта от ............ гр. выпитого им спиртного, нельзя делать вывод о наличии у него состояния опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД воспользовались тем, что он не знает законов, а также своих прав, составили в отношении него необоснованные «отказные» протоколы, с целью завладеть его автомобилем с грузом, автомобиль передали постороннему человеку, поскольку у него не было при себе нужной суммы денег. Просит суд разобраться в данной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 правильно были установлены моровым судьей и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указывал, что выпил пиво, ехал в ............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя из рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписью ФИО1, согласно которому, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписью самого ФИО1 и удостоверено подписями понятых.

Доводы жалобы о фальсификации сотрудниками полиции документов об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью завладеть автомобилем с грузом, считаю надуманными, не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Всем доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Вечерских ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья