Апелляционное постановление № 22-2740/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-2740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Ш.Н.М. на приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты):

1/ Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года (содержащегося под стражей с Дата изъята по Дата изъята );

2/ Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

3/ Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (приговоры от Дата изъята , от Дата изъята оставлены на самостоятельное исполнение),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята (по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ), с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания, назначенные ФИО2 по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осужден ФИО3, которым он не обжалован.

Заслушав выступления защитника – адвоката Зубровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено на территории <адрес изъят>, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Ш.Н.М., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО2, со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ст.ст.6,7, 4361, 60, 64 УК РФ полагает, что назначенное наказание не полностью соответствует его целям, его размер назначен без учета его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Со ссылкой на ч.9 ст. 42 УПК РФ указывает, что материалы дела содержат доверенность на представителя ООО «Маяк», однако она выдана генеральным директором ООО «Икс-5 Восточная Сибирь», при этом учредительные документы на данное юридическое лицо, равно как и документы, подтверждающие право на выдачу доверенностей в интересах ООО «Маяк» отсутствуют.

Материалы дела содержат запрос на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес изъят> и <адрес изъят>, однако ответ на него отсутствует, имеется справка о результатах токсикологического исследования ФИО2 от Дата изъята , которая не приобщалась в судебном заседании.

Кроме того, суд не привел доказательств обоснованности хищения шоколада в объеме, изложенным обвинением. Ревизия проводилась в ночь на Дата изъята и Дата изъята совершено хищение, однако следующая ревизия была проведена лишь Дата изъята . В связи с чем за период с 08 по Дата изъята могли быть совершены иные хищения, видеозаписи в указанный период не просматривались, что ставить под сомнение вину ФИО2 в совершении хищения в объеме, который заявлен стороной обвинения.

Просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона со стадии подготовительной части судебного заседания, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж.Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего Е.Д.А., свидетелей И.Ю.В., С.К.Д., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Оснований для иной оценки доказательств, несмотря на доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением защитника о неполноте предварительного расследования и судебного следствия согласиться нельзя.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Сомнений в том, что Дата изъята ФИО2 группой лиц похитил весь указанный в приговоре ассортимент товара, не имеется. Его действия зафиксированы на видеозаписи, исходя из чего, в совокупности с результатами инвентаризации, был установлен объем похищенного. Размер ущерба определен из справки о причиненном ущербе. Показаниям ФИО2 о меньшем размере ущерба судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в период с 08 по Дата изъята могли быть совершены иные хищения опровергаются приобщенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором актом ревизии от Дата изъята , а также справками за 08-Дата изъята , подтверждающими отсутствие хищения плиток шоколада иными лицами за указанный защитником период. При этом согласно материалам уголовного дела, после Дата изъята следующая ревизия была проведена Дата изъята , а не Дата изъята , как об этом отражено защитником в его жалобе.

Вопреки указаниям защитника доверенность, представленная на представителя потерпевшего Е.Д.А. содержит оттиск печати ООО «Маяк», а не иного юридического лица, выдана от лица ООО «Маяк», в лице генерального директора Управляющей компании ООО «ИКС5-Восточная Сибирь» Т.Ю.В., в связи с чем доводы жалобы данной части подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, в том числе, права подсудимого на защиту, судом не допущено. Представитель потерпевшего Е.Д.А. был допрошен в судебном заседании, показания свидетеля И.Ю.В. были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля И.Ю.В., как и о повторном допросе представителя потерпевшего Е.Д.А. осужденный ФИО2 и его защитник не заявил ни после оглашения показаний, ни в стадии дополнения судебного следствия.

Все имеющие юридическое значение сведения об осужденном ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята имеется в материалах уголовного дела - т.2 л.д. 77-82, была приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании Дата изъята .

Материалы уголовного дела также содержат акт медицинского освидетельствования от Дата изъята и справку о результатах химико-токсикологических исследований от Дата изъята (т.2 л.д.73-75), которые поступили в Черемховский городской суд Дата изъята и были зарегистрированы за №. При этом факт отсутствия приобщения в судебном заседании указанных документов при наличии штампа суда, оформленного в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном, городском суде не ставит под сомнение их достоверность, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления, как и не свидетельствует о незаконности, необоснованности оспариваемого судебного решения.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено ввиду отсутствия таковых.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, и назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы, указав на конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не служит обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего. Кроме того, вопреки доводам жалобы, представитель потерпевшего Е.Д.А. не просил назначить ему более мягкое наказание, а оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно колония общего режима, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается, а потому апелляционная жалоба защитника-адвоката Ш.Н.М. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника- адвоката Ш.Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова