Решение № 2-320/2018 2-320/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием:

истца ФИО2, представителя ответчика МУП Тепловые сети г.Краснослободск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Тепловые сети г.п.г.Краснослободск» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную уплату, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети городского поселения город Краснослободск» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную уплату, компенсации причиненного морального вреда, в обоснование указал, что был уволен с должности «юрисконсульт» МУП «Тепловые сети городского поселения город Краснослободск» приказом 53 л/с от 16 мая 2017 года, последним рабочим днем являлось 2 июня 2017 года. Положение об оплате труда на предприятии предусматривает выплату заработной платы 2 раза в месяц, вместе с тем в мае 2017 года выплата ФИО2 денежных средств в виде аванса, начисленного 25 мая 2018 года в размере <данные изъяты>, выплачена не была. На расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые состояли из оплаты отпускных с 18 по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты> и премии по приказу № 49-л-с от 16 мая 2017 года в размере <данные изъяты>. В связи с чем с учетом уточненных требований просит взыскать с МУП «Тепловые сети городского поселения город Краснослободск» задолженность по заработной плате за май в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, мотивируя их необоснованностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2017 года между МУП «Тепловые сети городского поселения город Краснослободск» и ФИО2 заключен трудоводй договор № 39, по которому он принят на 0,5 ставки на должность юрисконсульта, установлен оклад в размере <данные изъяты> о чем вынесен приказ № 40л/с от 3 декабря 2015 года.

На основании дополнительного соглашения от 11 января 2016 года № 1 к вышеназванному трудовому договору установлен оклад в сумме <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2016 года № 2 к вышеназванному трудовому договору установлен оклад в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказу от 16 февраля 2017 года № 21 л-с ФИО2 поручено выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Контрактный управляющий», работнику установлен оклад в размере 50% от оклада контрактного управляющего по штатному расписанию.

В соответствии приказом № 47 л/с от 15 мая 2017 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 мая по 1 июня 2017 года.

На основании приказа № 53 л/с от 16 мая 2017 года с ФИО2 прекращен вышеназванный трудовой договор со 2 июня 2017 года.

В период с 19 мая по 1 июня 2017 года ФИО2 не работал в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. Оплата отпуска была произведена ФИО2 16 мая 2017 года, также произведена выплата премии по приказу № 49 л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал». На основании приказа от 16 мая 2017 года № 53-л/с действие трудового договора от 3 декабря 2015 года № 39 с ФИО2 прекращено по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) со 2 июня 2017 года.

Согласно расчетному листку за май 2017 года ФИО2 причитались к выплате: заработная плата за май 2017 года, отпуск очередной, доплата за другую работу.

Как следует из представленной суду копии платежной ведомости № 26 от 16 мая 2017 года ФИО2 перечислено <данные изъяты>.

Согласно копии расчетного листка и расчетной ведомости за май 2017 года истцу начислены: оклад в размере <данные изъяты> очередной отпуск в размере <данные изъяты>, доплата за другую работу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежной ведомостью от 25 мая 2017 года б/н ФИО2 начислено <данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что вышеназванная ведомость является авансовой, ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> была начислена ошибочно, поскольку все причитающиеся ему выплаты он получил 16 мая 2017 года, в связи с отменой приказа № 49-л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал» аванс был выплачен ФИО2 16 мая 2018 года.

Судом установлено, что работодателем был произведен перерасчет заработной платы, связанный с исполнением приказа от 23 мая 2017 года № 64-л/с, отменившего действие приказа № 49-л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал».

Исходя из положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Данной нормой трудового законодательства не предусмотрены такие основания для удержания из заработной платы как отмена приказа о премировании в связи со сложным материальным положением предприятия, на которое ссылается ответчик.

Суду не представлено доказательств счетной ошибки, отмену приказа № 49-л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал» и произведенный в связи с этим перерасчет суд не может признать счетной ошибкой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности удержания с ФИО2 суммы заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежащих выплате согласно платежной ведомости от 25 мая 2017 года.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание нарушение сроков выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с МУП «Тепловые сети г.п.г.Краснослободск» в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату вышеназванной суммы подлежат частичному удовлетворению из расчета 5000<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", установив факт нарушения прав истца работодателем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в части и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МУП «Тепловые сети г.п.г.Краснослободск» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тепловые сети г.п.г.Краснослободск» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП «Тепловые сети г.п.г.Краснослободск» о взыскании денежных сумм, превышающих установленные судом размеры, - отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети г.п.г.Краснослободск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова