Апелляционное постановление № 22К-345/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №к-345/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- обвиняемого ФИО1,

- защитника – адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2025 отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 05.02.2025 по 10.02.2025, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений совершило тайное хищение денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, а также двух золотых колец стоимостью не менее 60 000 рублей, принадлежащих ФИО4, тем самым причинен ущерб на сумму 2 060 000 рублей, что является особо крупным размером.

11.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке стст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 представила в Заднепровский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное с заместителем начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с последующими изменениями), а также положениям стст. 97, 99 УПК РФ, то есть принятым без учета данных о личности обвиняемого, без проверки наличия конкретных фактических данных, указывающих на то, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, социальные привязанности, является студентом очной формы обучения, вину признал, сотрудничает со следствием, дает полные и признательные показания, добровольно выдал похищенные денежные средства, не скрывается от органов предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Белевитнева Е.Г. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступлений. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; а также сведения о личности обвиняемого: холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, является студентом, а равно и иные значимые обстоятельства.Сведения о личности ФИО1, отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения. Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на иных участников судопроизводства, учитывая, также и то, что потерпевшая является матерью его родственницы и место нахождения иного соучастника до настоящего времени не установлено, что является реальным, и подтверждено достоверными сведениями, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном. Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО1 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался с исследованием соответствующих документов и допроса ФИО8. Суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.Наличие у ФИО1 места жительства на территории г. Смоленска, на что акцентирует внимание защитник в своей жалобе, его постпреступное поведение после задержания (дает показания, признал вину), не являются достаточно вескими основанием для отмены обжалуемого судебного решения и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Учитывая вышеназванные обстоятельства (тяжесть преступления, инкриминированного ФИО1, сведения о личности обвиняемого, иные значимые обстоятельства по делу), апелляционная инстанция приходит к убеждению, не свидетельствует о возможности на данном этапе уголовного досудебного производства избрать в отношении обвиняемого иную менее строгую меру пресечения, в том числе и домашний арест, запрет определенных действий, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, нежели чем заключение под стражей, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, ввиду чего ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста либо запрета определенных действий удовлетворению не подлежат. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличия места жительства на территории г. Смоленска, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Апелляционной инстанцией не усмотрено формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 и игнорирования разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями). Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белевитневой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая