Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-65/2019

№ 2-65(3)/2019

УИД 64RS0028-03-2019-000077-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.

при секретарях судебного заседания Крюковой Т.Ю., Хвостионовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тест-НН-сервис», ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855») в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) к ФИО2, открытому акционерному обществу «Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля «Инверсия», обществу с ограниченной ответственностью «Тест-НН-сервис», о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855») в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) (далее - филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что между истцом и открытым акционерным обществом «Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля «Инверсия» (далее - ОАО «ФНТЦ «Инверсия») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по метрологическому обеспечению выполнения работ по уничтожению химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в <Адрес> Республики, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора исполнитель был вправе привлечь на договорной основе к выполнению данного договора соисполнителей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«ФНТЦ «Инверсия» и обществом с ограниченной ответственностью «Тест-НН-сервис» (далее - ООО «Тест-НН-сервис») был заключен договор <Номер> на выполнение работ по поверке, техническому обслуживанию и ремонту средств измерения общего назначения, поверке, техническому обслуживанию рабочих эталонов, техническому обслуживанию вспомогательного оборудования, используемого на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер», согласно техническому заданию со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Командиром войсковой части 55498 ответственным за подготовку, заключение и выполнение договоров по метрологическому обеспечению выполнения работ по уничтожению химического оружия, был назначен начальник метрологического отдела ФИО2, в обязанности которого входило следить за исполнением договоров со стороны исполнителей согласно техническому заданию и ежемесячно до 25 числа докладывать рапортом о ходе выполнения условий договора. Однако ФИО2, достоверно зная, что сотрудниками ООО «Тест-НН-сервис» работы согласно техническому заданию выполнялись не в полном объеме, с целью создать видимость и избежать возможных негативных последствий за ненадлежащий контроль исполнения договора, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ докладывал командиру войсковой части 55498 рапортами о полном выполнении работ, подписывал промежуточные акты приемки работ, после чего, подписанные акты утверждались командиром войсковой части 55498, а денежные средства перечислялись исполнителю договора в установленном данным договором размере. В связи с этим, действия ФИО2 повлекли причинение государству в лице истца имущественного ущерба. Приговором Уфимского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Преступные действия ФИО2 выразились в том, что, являясь должностным лицом, начальником метрологического отдела войсковой части 55498, в силу положений ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и должностной инструкции, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребил своими должностными полномочиями. Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 828903 рубля 73 копейки, который истец просит взыскать с ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ФНТЦ «Инверсия» и ООО «Тест-НН-сервис».

В судебном заседании представитель истца филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498) - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 828903 рубля 73 копейки. Дополнительно пояснила, что работы, которые не были выполнены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены, никаких работ по закрытому договору не проводилось, о факте не выполнения работ истцу стало известно только в 2017 году. Впоследствии эти приборы никто не проверял, так как отпала на то момент в этом необходимость. Претензий к ОАО «ФНТЦ «Инверсия» и ООО «Тет-НН-сервис» у них не имеется. Каких-либо письменных претензий и претензионной работы в отношении ОАО «ФНТЦ»Инверсия» и ООО «Тест-НН-сервис» истцом не проводилась, поскольку приговором Уфимского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в причинении материального ущерба признан именно ФИО2, в связи с чем, данный ущерб подлежит взысканию с ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в которых, в частности, указано, что из текста приговора следует, что ФИО2, являясь должностным лицом и назначенным за выполнение договора по метрологическому обеспечению в 2015 году, вопреки интересам службы из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия для полной оплаты ООО «Тест-НН-сервис» работ по проверке хроматографов и техническому обслуживанию сигнализаторов, в действительности выполнены не в полном объеме. Согласно платежным поручениям за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО ФНТЦ «Инверсия» со счета войсковой части 55498 перечислены денежные средства, в том числе, в размере 828903 рубля 73 копейки, которые истец просит взыскать с ФИО2 Приговором суда установлено, что работы, за которые ОАО «ФНТЦ «Инверсия» получила денежные средства в размере 828903 рубля 73 копейки, выполнены не были, в связи с чем, со стороны либо ОАО «ФНТЦ «Инверсия» либо ООО «Тест-НН-сервис» имеет место неосновательное обогащение. Считает, что истец необоснованно и преждевременно обращается с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, поскольку приговором установлено, что работы не выполнены ООО «Тест-НН-сервис», денежные средства перечислены истцом ОАО «ФНТЦ «Инверсия», следовательно, у ОАО «ФНТЦ «Инверсия» перед истцом имеется задолженность на сумму невыполненных работ. Доказательств обращения истца с претензией по факту образовавшейся задолженности к юридическим лицам, либо что данные юридические лица ликвидированы и взыскать с них задолженность невозможно, истцом суду не представлено. Считает, что удовлетворение исковых требований только к ФИО2 приведет к неосновательному обогащению ОАО «ФНТЦ «Инверсия» либо ООО «Тест-НН-сервис», а в случае возмещения последними незаконно полученных денежных средств - неосновательному обогащению истца. В письменном отзыве на возражения ответчиков указал, что факт, что поверка хроматографов не была выполнена в полном объеме, был установлен только в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-СК-12, что отражено в приговоре суда. Таким образом, истец в 2015 году считал что работы выполнены качественно и в полном объеме, и принял свидетельства о поверке, выданные ООО «Тест-НН-сервис». Считает, что за ООО «Тест-НН-сервис» обязательства перед истцом несет ОАО «ФНТЦ «Инверсия», с которой у истца был заключен договор

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что не доказано, что именно ФИО2 должен выплатить денежные средства, так как они находятся у ОАО «ФНТЦ «Инверсия». Не были выполнены договорные отношения со стороны ООО «Тест-НН-сервис», в результате чего было совершено преступление. На основании приговора установлено, что денежные средства были перечислены в адрес ОАО ФНТЦ «Инверсия», и они были получены незаконно. Нет оснований взыскивать денежные средства с одного ФИО2, так как у него не было договорных отношений с ОАО «ФНТЦ «Инверсия», «Тест-НН-сервис». Считает, что судом верно были привлечены в качестве соответчиков ОАО «ФНТЦ «Инверсия», «Тест-НН-сервис». Указал, что денежные средства должны быть взысканы с того лица, кому они были перечислены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тест-НН-сервис» ФИО5 исковые требования к ООО «Тест-НН-сервис» не признал, указав, что ООО «Тест-НН-сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в удовлетворении иска к ним отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, в частности, указано, что предметом иска является возмещение материального ущерб военнослужащим ФИО2, который был причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Договорных отношений между истцом и ООО «Тест-НН-сервис» не имеется, последнее проводило работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «ФНТЦ «Инверсия», соответственно, правом требования о взыскании денежных средств с ООО «Тест-НН-сервис» обладает ОАО «ФНТЦ «Инверсия» в рамках регрессного иска. Постановлением оперуполномоченного отделения <Номер> отдела ЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г. Щелкунов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Тест-НН-сервис отказано в связи с отсутствием состава преступления. Приговор Уфимского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-СК-12, проведенного в рамках данного уголовного дела, не имеет преюдициального значения в отношении ООО «Тест-НН-сервис», поскольку общество не привлекалось к участию в рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, с выводами, изложенными в данном заключении, ООО «Тест-НН-сервис» не согласно по основаниям, изложенным в письменном возражении, с учетом выводов рецензии на указанную экспертизу. Указывает, что до настоящего времени претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес ООО «Тест-НН-сервис» не поступало, истцом исковых требований к обществу не заявлено. Кроме того, дополнительных расходов истец не понес, что было установлено судом, договоров на выполнение указанных работ с иными организациями не заключал, то есть реального ущерба истец не понес.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФНТЦ «Инверсия» Замес МА не явилась, исковые требования к ОАО «ФНТЦ «Инверсия» не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях на иск, в которых, в частности, указано, что у ОАО «ФНТЦ «Инверсия» не было оснований сомневаться в выводах комиссии и командира объекта 1208 по хранению и уничтожению химического оружия, содержащихся в актах сдачи-приемки работ с вышеуказанного объекта, на основании которых готовились акты сдачи-приемки работ с ООО «Тест-НН-сервис» и происходила оплата их работы. Работа, возложенная на ОАО «ФНТЦ «Инверсия» в соответствии с Техническим заданием, выполнена в полном объеме, у Заказчика претензий нет, Заказчик подписал акты приема-сдачи работ без замечаний. Указано, что в исковом заявлении требование о привлечении ОАО «ФНТЦ «Инверсия» в качестве ответчика о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отсутствует. Приговором Уфимского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ акты приема-сдачи работ по договору, заключенному между ОАО «ФНТЦ «Инверсия» и истцом, не признаны недействительными, в связи с чем, оснований считать данные работы не выполненными, не имеется. Истец не потратил дополнительных средств на проведение поверки хроматографов другими исполнителями, довольствовался свидетельствовали о поверке, выданными ООО «Тест-НН-сервис», признав их фактически действительными, работы с использованием данных хроматографов не приостановил. Считает, что ОАО «ФНТЦ «Инверсия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако преступление не может быть совершено юридическим лицом, ущерб, причиненный истцу со стороны ОАО «ФНТЦ «Инверсия» отсутствует.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ФНТЦ «Инверсия».

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (ст. 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений п. 1 ч. 1 ст.6 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Так, ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия и ОАО «ФНТЦ «Инверсия» был заключён договор на выполнение работ по метрологическому обеспечению выполнения работ по уничтожению химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в посёлке Кизнер Удмуртской Республики согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора исполнитель был вправе привлекать на договорной основе к выполнению данного договора соисполнителей. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФНТЦ «Инверсия» и ООО «Тест-НН-сервис» был заключён договор 140376-1 на выполнение работ по поверке, техническому обслуживанию и ремонту средств измерений общего назначения, поверке и техническому обслуживанию рабочих эталонов, техническому обслуживанию вспомогательного оборудования, используемого на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер», согласно техническому заданию со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Командиром войсковой части 55498 ответственным за подготовку, заключение и выполнение договоров по метрологическому обеспечению выполнения работ по уничтожению химического оружия был назначен начальник метрологического отдела майор ФИО2, в обязанности которого входило следить за исполнением договоров со стороны исполнителей согласно техническому заданию и ежемесячно к 25 числу докладывать рапортом о ходе выполнения условий договора. Однако тот, достоверно зная, что сотрудниками ООО «Тест-НН-сервис» работы по поверке, техническому обслуживанию и ремонту средств измерений выполнялись не в полном объёме, с целью создать видимость добросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей и избежать возможных негативных последствий за ненадлежащий контроль исполнения договора, в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ докладывал командиру войсковой части 55498 рапортами о полном выполнении работ, подписывал сам промежуточные акты приёмки работ и убеждал других членов комиссии подписывать такие акты. После этого подписанные акты утверждались командиром войсковой части 55498, а денежные средства федерального бюджета перечислялись исполнителю договора в установленном данным договором размере. Вместе с тем по договору с ОАО «ФНТЦ «Инверсия» и, соответственно, по договору с ООО «Тест-НН-сервис», не были выполнены работы на общую сумму 828 903 рубля 73 копейки.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855»).

Из приговора Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, начальником метрологического отдела войсковой части 55498 и назначенный ответственным за выполнение договора по метрологическому обеспечению в 2015 году, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия для полной оплаты ООО «Тест-НН-сервис» работ по поверке хроматографов и техническому обслуживанию сигнализаторов, в действительности выполненных не в полном объеме. В результате этих его действий Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855») причинен имущественный ущерб на сумму 828903 рубля 73 копейки.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключения комплексной оценочно-технической, бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-СК-12, исследованной судом, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, поэтому суд расценивает его как объективное, определяющее действительный размер вреда. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> на вышеуказанное заключение не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Ответчиками в судебном заседании доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 828903 рубля 73 копейки

Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 828903 рубля 73 копейки, установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО2, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу в размере 828903 рубля 73 копейки установлена вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая выше приведенные требования закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в названной сумме в полном объеме.

Тот факт что ФИО2 лично материальной выгоды от совершенного преступления не получил судом принимаются во внимание, однако данные обстоятельства не могут рассматриваться, как юридически значимые для рассмотрения спора.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены войсковой частью 55498 на счет ОАО «ФНТЦ «Инверсия», с которого и подлежат взысканию убытки, суд отклоняет по следующим основаниям.

По договору с ОАО «ФНТЦ «Инверсия» и, соответственно, по договору с ООО «Тест-НН-сервис», не были выполнены работы на общую сумму 828 903 рубля 73 копейки, в результате чего Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855», причинен материальный ущерб в указанной сумме, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Тот факт, что средства в размере 828903 рубля 73 копейки в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ОАО «ФНТЦ «Инверсия» подтверждается исследованными судом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует, и не подтверждает, что ущерб Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855») был причинен не по вине ФИО2

Таким образом, причины, побудившие ответчика ФИО2, достоверно знавшего, что сотрудниками ООО «Тест-НН-сервис» работы по поверке, техническому обслуживанию и ремонту средств измерений выполнялись не в полном объёме, докладывать командиру войсковой части 55498 рапортами о полном выполнении работ, подписывать промежуточные акты приёмки работ и убеждать других членов комиссии подписывать такие акты, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут служить основанием к освобождению его от обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба, поскольку ответственность за соблюдение условий контракта лежала на нем самом.

При этом суд учитывает, что постановлением оперуполномоченного отделения <Номер> отдела ЭБ и ПК полиции Управления МВД России по г. Щелкунов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Тест-НН-сервис» ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и его представителя о наличии вины в причинении ущерба ОАО «ФНТЦ «Инверсия», ООО «Тест-НН-сервис» Саблин ЕАне подтверждены, в то время как его вина установлена приговором суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в иске к ответчику ФИО2 суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к ответчикам ОАО «ФНТЦ «Инверсия», ООО «Тест-НН-сервис». При этом суд учитывает, что истец в ходе судебного рассмотрения дела требований к ОАО «ФНТЦ «Инверсия», ООО «Тест-НН-сервис» не сформулировал.

Иные доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителей Юрова, изложенные в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 11489 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855») в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855») в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 828903 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 11489 рублей.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля «Инверсия», обществу с ограниченной ответственностью «Тест-НН-сервис», о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья