Решение № 12-254/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-254/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 26 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 17.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.05.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что 13.10.2017 г. в 23 часа 45 минут он, ФИО1, являясь водителем, и управляя транспортным, средстовом Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, в районе СНТ «Озерное» Куйбышевского района города Иркутска был остановлен инспектором ГИБДД. В салоне автомобиля помимо водителя присутствовало четверо молодых людей, находившихся в алкогольном опьянении и употреблявших алкогольные напитки. Инспектор ГАИ предположил, что он, ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. На требование инспектора пройти медицинское освидетельствование он согласился на любые проверки, предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом от инспектора не последовало ответа и каких-либо действий для обеспечения ему возможности проверить его состояние алкотестером. Далее, один из сотрудников сел за руль автомашины, а он, ФИО1, с инспектором в машине ДПС последовали в сторону города. Через 2,6 км без объяснения причины они остановились. Инспектор, не спеша (более часа) заполнял протоколы, а он ждал и был уверен, что сейчас продолжат путь дальше. После заполнения протоколов инспектор остановил проезжающие машины и пригласил понятых в а/машину ДПС. Понятые <ФИО>2 и <ФИО>3 предъявили документы, их данные инспектор вписал в уже заполненный протокол. После этого инспектор включил видеокамеру, под видеозапись разъяснил 51 статью Конституции РФ и задал вопрос, «отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования » ? Он посчитал возможным отказаться, считает по веским причинам: после задержания прошло более двух часов, плохо себя чувствовал, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он вправе отказаться от медицинского освидетельствования.

Инспектор дополнительно снял на видеокамеру машину и место, где состоялось заполнение и подписание протоколов. Им были поставлены подписи в местах, где инспектор поставил галочки. Читать протоколы не было возможным, т.к. глубокая ночь и освещение в салоне машины было очень тусклым. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники доставили автотранспорт до садового дома в СНТ «Озерное», передали ему ключи и документы. Копии протоколов отданы не были.

Суд первой инстанции установил (стр. 3 абз. 3, 4), что «В деле имеется расписка о разъяснении ФИО1 порядка прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает, что должностным лицом ГИБДД соблюдена процедура, установленная п. 6 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Однако расписка не подтверждает, что должностным лицом ГИБДД соблюдена процедура, установленная п. 6 раздела 2 правил № 475 от 26 июня 2008 года (приложение 2), т.к. 6 пункт обязывает сотрудника полиции ознакомить с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, показать наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инструкция по эксплуатации технического средства прилагается для того, чтобы сотрудник ГАИ был знаком с техническими характеристиками, необходимостью калибровать сенсорный датчик и т.п., Инструкция по эксплуатации прилагается ко всем приборам и не является правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В вышеуказанной расписке, и каких-либо других материалах дела отсутствует информация не только о том, что участники видели алкотестер и были проинформированы о дате поверки прибора, но и о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте алкотестера. Показания понятых <ФИО>3, <ФИО>2 и ФИО1 свидетельствуют о том, что эта информация не была предоставлена.

Данный текст порядка не может регламентировать и подтверждать соблюдение процедуры освидетельствования, т.к. не соответствует всем требованиям к порядку освидетельствования в соответствии с Правилами №475 от 26.08.2008 г., утвержденными постановлением Правительства РФ.

Из протокола (приложение 3) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 14.10.2017 г. нельзя усмотреть, что основанием его направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в протоколе имеется четыре причины для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в подчеркнутой строке указания причины отказа ФИО1 нет, подпись отсутствует. Подчеркивание причины в протоколе без подписи ФИО1, не является доказательством отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером.

17 мая 2018 г. в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 суду пояснил, что в момент остановки автомашины «Тойота Марк 2» под управлением ФИО1, при осмотре его автомобиля была обнаружена банка, приспособление для курения наркотических смесей, а ФИО1 находился в наркотическом опьянении. После этих пояснений и ответов на заданные вопросы им, ФИО1, было уточнено у суда о целесообразности заслушивания инспектора <ФИО>4, после чего судом было предложено <ФИО>4 более детально ознакомиться с заполненными им документами. Инспектор пояснил, что прошло много времени с момента задержания, должностные обязанности исполняет 14 лет и запомнить все и всех невозможно. Далее Сотрудник ГАИ покинул зал заседания для подготовки письменных объяснений, через несколько минут вернулся, передал суду лист бумаги, который был приобщен к материалам дела и покинул судебное заседание. Письменные объяснения инспектора <ФИО>4, так же как письменные объяснения понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 судом вслух озвучены не были.

При ознакомлении с материалами дела 21 мая 2018 года, заявителю стало известно о полном противоречии устных показаний от 17 мая 2018 года <ФИО>4 с письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела; о не полном изложении письменных объяснений понятого <ФИО>3, который в заседании суда 22.12.2017 года пояснил, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя отсутствовал, речь внятная, поведение адекватное); инспектор полиции алкотестер не доставал, не показывал клеймо, дату поверки и он его не видел; ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, а предложение инспектором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, протоколы он не читал; о не полном изложении письменных объяснений понятого <ФИО>2, который в заседании суда 26.01.2018 г. пояснил, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя отсутствовал, речь внятная, поведение адекватное); инспектор полиции алкотестер не доставал, клейма и всего остального он не видел; ФИО1 словесно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а о том, что предлагали проехать в медицинское учреждение не помнит, протоколы он не читал и особо не вникал, т. к. было поздно, и он торопился домой; удовлетворенное судом 01.12.2017 ходатайство о предоставлении видеозаписи не исполнено, письменное обращение от 27.12.2017 о предоставлении видеозаписи не подтверждено отчетом об отправке и в материалах дела отсутствует какой-либо ответ от командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Иркутску полковника полиции <ФИО>5; опись документов, находящихся в деле об административном правонарушении, не заполнена, материалы дела не пронумерованы.

На основании изложенного, ст. 1.5. КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от 17.05.2018 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в суд через ОПС 30.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 21.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на л/<...>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам и доводам, изложенным в ней. Пояснил суду, что копии протоколов по делу он не получал, и то, что он расписался за копии, это его ошибка.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, допущенная по заявлению от 01.12.2017 г., доводы жалобы поддержала по мотивам и доводам, изложенным в ней. Пояснила суду, что она ставит под сомнение показания свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>4, как заинтересованного лица. Показания понятых также разнятся между собой и свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС не информировал ФИО1 о приборе, о целостности его клейма, о свидетельстве о поверке прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив графы отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не стоит подпись ФИО1. кроме того, машина не была эвакуирована, а была поставлена на даче, водителю были возвращены ключи, документы на машину, что является нарушением.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника <ФИО>1, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 14.10.2017 года, в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в районе дома <номер> по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 14.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. В письменном объяснении в протоколе ФИО1 указал, что он «ехал на автомашине, остановили сотрудники, от освидетельствования отказался».

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 14.10.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2017 года в 01 час 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2017 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 14.10.2017 г. имеется письменная отметка ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его записи и подписи, а также подписей понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС, в связи с чем, доводы ФИО1 о невручении ему копий протоколов ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором <ФИО>4 были нарушен Порядок его направления на медицинское освидетельствование; судом не принята во внимание информация о психологическом давлении и предложении отказаться ФИО1 от медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД, не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении жалобы.

При проверке заявленных доводов жалобы ФИО1 судом были допрошены свидетели <ФИО>2, <ФИО>3

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании суду пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязни к нему не имеет. 14.10.2017 г. он принимал участие в качестве понятого при оформлении в отношении Чернышева административного дела. Его остановили в районе новой развязки Покровской в месте отворота на СНТ «Прибрежное» в ночное время, примерно, после 12 часов ночи. Сотрудник ДПС попросил поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в машину ДПС, где находился на переднем сидении пассажирском ФИО1, на водительском – инспектор ДПС, он сел на заднее пассажирское сидение, где еще находился один понятой. В его присутствии ФИО1 было предложено продуть в алкотестер, он отказался, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Демонстрировался ли прибор и документы на него ФИО1, он не помнит. Предлагали ли пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, т.е. проехать в наркодиспансер, он не помнит. В его присутствии заполнялись еще какие-то документы, какие, не помнит. Он у инспектора спросил, что так долго, он ответил, что такой порядок. При обозрении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Извлечения из КоАП свидетель <ФИО>2 подтвердил, что данные документы составлялись в его присутствии, на них имеется его подпись. Понятым он принимал участие второй раз. ФИО1 в машине вел себя тихо, спокойно. Запаха алкоголя в машине не чувствовал, у него был насморк. В его присутствии протоколы заполнялись в полном объеме, это было по времени достаточно долго. Протоколы он читал, он всегда читает то, в чем расписывается.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, увидел тогда, когда оформляли в отношении него дело, неприязни к нему не имеет. 14.10.2017 г. он принимал участие в качестве понятого при оформлении административного дела в отношении ФИО1 После 12 часов ночи его остановили ИДПС в районе Покровского рынка при повороте на дачный поселок и предложил поучаствовать понятым, он согласился. Он сел в патрульный автомобиль, где находился инспектор и водитель, впоследствии узнал его фамилию – ФИО1. Второй инспектор остановил машину спустя несколько минут, второй понятой также проследовал в машину. При нем инспектор предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Прибора он не видел, при нем его не доставали. При нем пройти освидетельствование ФИО1 по прибору не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1, отказался. При обозрении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Извлечения из КоАП свидетель <ФИО>3 подтвердил, что эти документы составлялись в его присутствии, в них имеется его подпись. В машине ДПС ФИО1 вел себя адекватно, спокойно. Запаха алкоголя в машине ДПС он не чувствовал. С текстом протокола он (<ФИО>3) знакомился, что разобрал, то прочитал. Он сидел на заднем сидении и не видел, что писал инспектор. В патрульной машине он находился минут пятнадцать.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, судья относит их к числу относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защитника. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи, с учётом результатов повторного опроса свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из Извлечения из КоАП РФ также усматривается, что понятые расписались за то, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не доказывает, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с отсутствием его подписи, основанием к отмене не является. В указанном бланке протокола в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не предусмотрена подпись лица, в отношении которого составляется протокол, однако подобный отказ является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что и проставляется, как следствие, подпись лица в данном протоколе с указанием на согласие/отказ пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом удовлетворено, но не исполнено ходатайство от 01.12.2017 о предоставлении видеозаписи, на законность постановления мирового судьи не влияют, ибо оформление административного материала с участием понятых не противоречит требованиям КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы судом была истребована видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС. Однако из ответа ио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 19.07.2018 г. установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенант полиции <ФИО>4 управлял транспортным средством Форд-Фокус <номер>, данная автомашина оборудована прибором видеофиксации. Видеозапись велась при проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий 14 октября 2017 г. Предоставить видеозапись не предоставляется возможным, так как видеозапись сохраняется на видеорегистраторе в среднем около 15 суток, после чего перезаписывается.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина