Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Вакорина М.О.,

ответчика ФИО1,

представителей истца (ответчика) ФИО2, ФИО3 представителя ответчика по назначению суда – адвоката Сколота О.В.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Агрофирма Морозовская» признании договора незаконным и его расторжении и о выселении и гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма Морозовская» к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении, в обоснование требований указав, что примерно в феврале 2002 года он и его семья на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ЗАО «Агрофирма Морозовская» вселилась в <адрес>. До настоящего времени собственность на эту квартиру ни за кем не зарегистрирована. Он работает вахтовым методом в г.Новосибирск. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он, вернувшись с очередной вахты, узнал, что его жена 23 распродав их совместно нажитое имущество, вместе с их сыном 24.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, выселилась из указанной квартиры и выехала в другой населенный пункт, забрав с собой договор найма. В квартире в настоящее время проживает ответчик и члены его семьи. Ответчик пояснил ему, что вселился в квартиру на основании договора найма, однако документ не предъявил. Он считает, что его право пользования квартирой нарушено. Никто не расторгал с ним договор найма, заключенный им ранее, судебного решения о его выселении либо утрате права пользования этим помещением не было, все условия договора истцом соблюдались, Он прожил в спорной квартире более 15 лет, другого жилья не имеет. Законом не предусмотрена обязанность выселения всех нанимателей жилого помещения в случае добровольного выселения одного из нанимателей этого жилого помещения.

На основании ст.ст.11,30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит выселить ФИО1 со всеми членами его семьи из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, истец просил также выселить членов семьи ФИО1: ФИО5, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения, предъявив к ним исковые требования, а также расторгнуть договор найма жилого помещения №№, заключенный между ЗАО «Агрофирма Морозовская» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, как нарушающий его интересы, признать указанный договор незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Агрофирма Морозовская».

ФИО3 в интересах ЗАО «Агрофирма Морозовска» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что квартира по адресу: <адрес> входит в состав ведомственного жилого фонда истца и предназначена для проживания работников ЗАО «Агрофирма Морозовская». При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 стало известно, что ФИО4 состоит в данной квартире на регистрационном учете. Двухквартирный дом, в котором находится квартира, был построен в 1981 году колхозом имени Куйбышева Чернокурьинского сельского совета в селе Морозовка Карасукского района Новосибирской области, был сдан в эксплуатацию и поставлен на учет на балансе истца, что подтверждается карточкой учета и актом приемочной комиссии. Во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года №323 и Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29 декабря 1991 года №86 на базе колхоза имени Куйбышева было учреждено АОЗТ Агрофирма «Морозовская». В состав имущества колхоза имени Куйбышева входил и жилищный фонд, в том числе вышеуказанный двухквартирный жилой дом. Жилищный фонд, как и все остальное имущество, перешел в собственность колхозников пропорционально стоимости их имущественных паев. После приобретения на паи акций, жилищный фонд перешел в собственность АОЗТ Агрофирма «Морозовская». Право собственности на квартиру принадлежит ЗАО «Агрофирма Морозовская» без регистрации, так как право возникло до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№. В начале 2000 годов данная квартира была предоставлена ФИО4 на условиях найма как работнику хозяйства на период трудовых отношений, договор найма не заключался. В 2006 году ФИО4 в очередной раз за нарушение трудовой дисциплины был уволен, но продолжал проживать в квартире совместно с членами семьи: 25. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и 26 был заключен договор найма жилого помещения на период трудовых отношений, членами семьи нанимателя значились: ФИО4 и 27 в марте 2017 года 28 обратилась к истцу с устным заявлением о расторжении договора найма, так как с ДД.ММ.ГГГГ года работником хозяйства не является, брачные отношения между ней и ФИО4 прекращены, фактически в жилье ФИО4 длительное время не проживает, а она планирует выехать на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Квартира была передана 29 истцу по акту приема-передачи. В п.11 договора указано, что договор действует до окончания работы в хозяйстве, если стороны не заявят иное за три месяца до указанного срока. Основания сохранять жилье за ФИО4 после расторжения договора найма с ФИО8 у истца отсутствовали. Сам ФИО4 в ходе судебного заседания пояснял, что ему было известно в 2002 году, что жилье предоставляется на период трудовых отношений с истцом, знал и о том, что супруге квартира предоставлялась на период трудовых отношений. В добровольном порядке ФИО7 сняться с регистрационного учета отказывается. В настоящее время на условиях найма в квартире проживает семья С-вых. Наличие регистрации ФИО7 препятствует добросовестному исполнению обязанностей наймодателя.

ФИО3 в интересах ЗАО «Агрофирма Морозвская» просил признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> указать в решении, что оно является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года дела по искам ФИО4 и ФИО3 в интересах ЗАО «Агрофирма Морозовская» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, судом неоднократно извещался по месту жительства, указанному им в качестве такового, однако корреспонденцию по данному адресу за ФИО4 получал иной человек. Поскольку иск ЗАО «Агрофирма Морозовская» направлен на утрату права пользования жилым помещением, в котором ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован, судом рассмотрено дело с участием адвоката Сколота О.В., назначенного судом представителем ФИО4, как ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 суду пояснил, что он с 30 брак не расторгал, а 31 с ним брак расторгла. Изначально договор в 2002 году заключался с ним, а после того, как он начал работать вахтовым методом, договор заключили с 32. Уволился из ЗАО «Агрофирма Морозовская» в 2006 году, в договоре было указано на то, что он проживает в квартире на период работы в ЗАО, сейчас он там не работает. Оснований для сохранения права пользования жильем у него нет. 33 в ЗАО также не работает. До февраля 2017 года он проживал вместе в 34 в данной квартире, был указан в договоре, как член семьи вместе с сыном. На каком основании вселился ФИО10, ему не известно. В момент заключения договора он знал, что квартира это собственность ЗАО.

Представитель ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, указал суду, что отказывается от участия в деле в качестве представителя, был извещен о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 – Сколота О.В. исковые требования ЗАО «Агрофирма Морозовская» не признала, ввиду отсутствия полномочий и мнения ответчика по иску. Указала, что ответчик отсутствовал в квартире временно в связи с вахтовым методом работы, иск ЗАО «Агрофирма Морозовская» удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что квартира была ему предоставлена как работнику ЗАО «Агрофирма Морозовская». 35 уехала и квартиру сдала, никаких вещей в квартире при его заселении не было. О проживании ФИО4 в квартире ему ничего не известно. До его вселения с семьей по данному адресу, он проживал у родителей, жилья своего не имел, работает в ЗАО с августа 2016 года. После их заселения появился ФИО4 и просил возместить затраты по квартире, но заявил очень большую сумму. Когда он отказался возмещать такую сумму, ФИО7 сказал, что будет подавать заявление на выселение.

Представитель ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО2 поддержал исковые требования, иск ФИО4 не признал, суду пояснил, что в 2002 году ФИО4 приехал с семьей из Казахстана, устроился к ним на работу и семье предоставили жилье. Сначала работали хорошо, потом у ФИО7 начались проблемы <данные изъяты>. 36 работала нормально, принесла заявление на увольнение, сказала, что уезжает. Он спросил о ФИО4, на что 37 сообщила, что они разведены и ФИО7 с ними не проживает. Квартира была освобождена, они предоставили квартиру ФИО10. Домовой книги у них нет, сведений о регистрации ФИО7 не было. ЗАО является собственником данной квартиры. ФИО7 права на проживание в квартире не имеет, так как давно не работает в ЗАО. ФИО4 в ЗАО не обращался после заселения С-вых, он сам пригласил ФИО7 к себе, предложил вариант возмещения затрат, которые произвел ФИО7, ФИО10 также не возражал возместить затраты. На жилье ФИО7 требований не высказывал.

Представитель ЗАО «Агрофирма Морозовская» ФИО3 поддержала исковые требования, иск ФИО7 не признала. Суду пояснила, что данная квартира относится к фонду коммерческого использования, принадлежит ЗАО, то есть Жилищный кодекс не применяется. Основания для расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, ФИО4 таких оснований не названо, он не является стороной по договору, заключенному между ЗАО и ФИО10. Истец сам подтвердил, что жилье ему и его супруге предоставлялось в связи с работой в ЗАО и на период работы. Собственником ФИО7 не является, оснований для проживания и пользования не имеет. Со стороны ЗАО никаких нарушений нет.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «Агрофирма Морозовская», что подтверждается совокупность представленных суду документов: протокол учредительного собрания по организации акционерного общества закрытого типа от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением списка пайщиков, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации юридического лица №№ серия А, устав АОЗТ «Агрофирма Морозовская», устав ЗАО «Агрофирма Морозовская» с изменениями и дополнениями, свидетельство о регистрации юридического лица, акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией, инвентарные карточки учета основных средств.

Данные документы свидетельствуют о том, что жилой дом в <адрес> был построен колхозом имени Куйбышева, имущество которого впоследствии было разделено на паи и внесено в виде акций в уставной капитал АОЗТ «Агрофирма Морозовская». Таким образом, право собственности возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, предусматривающего обязательную государственную регистрацию права собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2002 году спорная квартира была предоставлена на период работы ФИО4 в ЗАО «Агрофирма Морозовская» для проживания. Впоследствии ФИО7 неоднократно увольнялся из ЗАО и снова устраивался на работу, о чем свидетельствую приказы о приеме и увольнении.

Из представленного суду договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ЗАО «Агрофирма Морозовская» и 38 следует, что наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно п.4 договора найма совместно с нанимателем квартира предназначена для проживания членов ее семьи: ФИО4 и 39 Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения 40 передает ЗАО «Агрофирма Морозовская» вышеуказанное жилое помещение.

Из договора найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что брак между ФИО4 и 41 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС (л.д.80 дела №№).

Таким образом, уже на момент заключения договора найма с 42 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 в браке с 43 не состоял, при этом был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение было предоставлено для проживания и договор действовал до окончания работы в ЗАО «Агрофирма Морозовская», если стороны не заявят иное за три месяца до указанного срока (п.11 договора). Договор прекращается, а наниматель обязан выселиться со всеми членами семьи, а также выписать всех прописанных в этом жилом помещении в случае расторжения трудового договора с Наймодателем по всем основаниям, кроме выхода на пенсию по возрасту или инвалидности, перехода на выборную работу (п.13 договора).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82 дела №№) действие трудового договора с нанимателем жилого помещения 44 прекращено, 45 уволена по собственному желанию на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть никаких оснований, предусмотренных договором для сохранения права проживания и пользование спорной квартирой у нанимателя 46., а также лиц, указанных в договоре, в том числе ФИО4, нет.

Судом также установлено, что вселение ФИО1 производилось на законных основаниях, то есть на основании договора найма после освобождения квартиры бывшим нанимателем 47 производилось в пустое жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются актами передачи жилого помещения от 48 к ЗАО «Агрофирма Морозовская» и от ЗАО «Агрофирма Морозовская» к ФИО1, пояснениями представителей ЗАО «Агрофирма Морозовская», ФИО1

На момент вселения ФИО1 с семьей в пустое жилое помещение, ФИО4 в нем не проживал, нанимателем 49 было исполнено обязательство по освобождению квартиры после прекращения трудовых отношений. Обязательство по снятию с регистрационного учета нанимателем не исполнено.

ФИО4 суду не предоставлено доказательств наличия основания для проживания и пользования спорным жилым помещением. Собственником данного помещения ФИО4 не является, договор был заключен с 50 на период её работы в ЗАО, ФИО4 в ЗАО «Агрофирма Морозовская» не работает. Доказательств наличия иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением ФИО7 не предоставлено.

Таким образом, требование ЗАО «Агрофирма Морозовская» о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО1 и членам его семьи о выселении и расторжении договора найма, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО4 стороной договора найма, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Агрофирма Морозовская» не является, в силу чего не моет требовать расторжения договора, в том числе и в судебном порядке. При этом суд учитывает, что ФИО4 не указано никаких оснований для расторжения договора, либо оснований по которым данный договор является незаконным.

Ввиду того, что между ФИО1 и ЗАО «Агрофирма Морозовская» имеется договор найма, оснований для выселения ФИО1 и членов его семьи, нет и таких оснований ФИО7 не указано.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО4 при наличии требований о выселении ФИО1 с семьей, о расторжении договора найма вследствие его незаконности, требований о вселении суду не заявлялось. Как следует из пояснений ФИО1, а также пояснений представителя ЗАО «Агрофирма Морозовская» до обращения в суд требований на проживание в жилом помещении ФИО4 не заявлял, имея претензии лишь по возмещению денежных средств, затраченных на спорное жилое помещение.

Таким образом, действиями ФИО1, ЗАО «Агрофирма Морозовская» права ФИО4 не нарушены, ФИО4 утратил право пользования жилым помещением, права для обращения в суд с иском о выселении ФИО10 и расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года №№ не имеет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

ЗАО «Агрофирма Морозовская» представлены доказательства обоснованности и законности исковых требований, ФИО4 никаких доказательств нарушения его прав, обоснованности исковых требований, суду не предоставлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ЗАО «Агрофирма Морозовская» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Исковые требования ЗАО «Агрофирма Морозовская» удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Агрофирма Морозовская» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись