Решение № 2-2714/2018 2-2714/2018~М-2316/2018 М-2316/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском об обязании ФИО1 освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности от расположенных на нем объектов, а именно ограждения, путем демонтажа за свой счет и обеспечить беспрепятственное пользование тупиковым проездом.

Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что часть тупикового проезда, примыкающего к участку ответчика запользована им, путем установления ограждения и въездных ворот. Ответчику было выдано предписание об устранении данного нарушения. От добровольного исполнения требований ответчик уклонился. Поскольку ответчиком без законных оснований занята часть неразграниченной государственной собственности в виде тупикового проезда, что затрудняет и делает невозможным пользование им смежными землепользователями, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен должным образом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, считая, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование иска. Также указала, что в настоящее время ее доверитель обратился в Люблинский суд с иском о признании незаконным отказа администрации Ленинского муниципального района в перераспределении земельных участков и включении части земельного участка в месте расположения тупикового проезда в площадь его участка.

К участию в деле в качестве 3- го лица был привлечен ФИО8, в судебном заседании исковые требования <адрес> поддержал и указал, что смежные землепользователи неоднократно обращались в администрацию по поводу захвата части проезда. Ответчиком занята часть тупика, где располагалась разворотная площадка для личного и спецтранспорта. Часть участков смежных землепользователей имеет выходы на тупиковый проезд.

З-е лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком занят тупиковый проезд, который использовался для разворота транспортных средств, а также для разгрузки материалов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик чинит препятствия в пользовании спорным тупиком, поставил там калитку, не разрешает парковку и стоянку машин.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО4, ФИО6 и ФИО5, смежные землепользователи, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Администрации Ленинского муниципального района <адрес> подлежат удовлетворению:

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, с категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

При обращении ответчика в орган местного самоуправления по вопросу перераспределения земель и оформления самовольно занятого земельного участка, ответчику, было отказано в удовлетворении его требований. Ответчик обжаловал данный отказ в суд и решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований административного иска.

Нарушение ответчиком требований земельного законодательства и прав смежных землепользователей, было обнаружено в ходе проверки, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки было обнаружено, что часть тупикового проезда, примыкающего к участку ответчика запользована им, путем установления ограждения и въездных ворот.

Межмуниципальным отделом по Домодедовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Ответчик нарушил права муниципального образования Ленинский муниципальный район – самовольно занял земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 19, ч. 12 ст. 85, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 72 Земельного Кодекса за органами местного самоуправления закреплено право на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Из вышеуказанного следует, что <адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Ленинский муниципальный район, вправе обращаться в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем сноса самовольно возведенных строений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик в настоящее время незаконно владеет земельным участком, присоединенным к принадлежащему ему земельному участку.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН». Согласно выводам указанного заключения, фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует площади участка по сведениям кадастрового учета, и превышает его на 67 кв.м. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет запользования части земель общего пользования (проезда) – 52кв.м., частичного несоответствия фактических ограждений сведениям ЕГРН со стороны смежных земельных участков. Также экспертом установлено, что проезд (проход) к земельному участку с КН № является тупиковым и сложившимся исторически. Также экспертом был определен порядок устранения несоответствия площади и местоположения границ участка ответчика правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.

Поскольку судом установлено, что ответчиком занята часть земель общего пользования площадью 52 кв.м., а также часть проезда к земельному участке с КН №, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права муниципального образования Ленинский муниципальный район – самовольно занял земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 500 рублей в пользу ООО «БИОН».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Ленинского муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м относящийся к землям неразграниченной государственной собственности с координатами поворотных точек:

Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет существующее ограждение (забор), расположенное на спорном земельном участке по точкам № (рисунок 1 и 2 судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН»), демонтировать откатные ворота, два металлических столба с горизонтальной перемычкой в створе ворот, два металлических столба ограждения с обшивкой из профилированного листа, электропривод ворот на бетонном основании.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы в размере 45 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья : С.О.Кравченко