Решение № 2-5321/2020 2-5321/2020~М-4765/2020 М-4765/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5321/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд заявлением, просили отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2; рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. С указанным решением не согласны, полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем просят его отменить.

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (обор. л.д. 3).

Заинтересованное лицо - представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 44-46).

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор, оформленный Полисом ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (обор. л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора по Полису ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и иных расходов (л.д. 15).

Заочным решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию моральног7о вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>,судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>(л.д. 16-18, обор. л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет представителя была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21, 22, 56).

Не согласившись, с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> (л.д.55).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д.6-9, 47-50).

Вместе с тем, с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласны, полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности для подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", «Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", «В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Оспариваемое Решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обжалования Решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое заявление было подано ПАО СК «Росгосстрах» в Подольский городской суд Почтой России - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), т.е. в пределах установленного законом срока обжалования.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

Признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд исходит из того, что оно принято в пределах компетенции Уполномоченного по заявленным требованиям на основании установленных обстоятельств о нарушении срока исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав неустойку в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным, удовлетворить заявление в части изменения размера неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Финансовым уполномоченным установлено, что размер неустойки подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, т.е. за вычетом суммы, уплаченной ФИО2 в качестве неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 решением суда было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом срока нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд накходит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную добровольную выплату неустойки страховщиком в размере <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>). Решение Уполномоченного в части, превышающей размер неустойки в сумме <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки в пользу ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>